חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ת 15010-11-15 פוקסון ואח' נ' דביר דימורה

: | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום ראשון לציון
15010-11-15
10.7.2016
בפני הרשמת:
רבקה ארד

- נגד -
מבקש:
יותם ניסים דביר דימורה
 משיבים:
1. יגאל פוקסון
2. אפרת פוקוסון
החלטה

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.

1. טוען המבקש כי פסה"ד שניתן בתא (רחובות) 11786-12-12 סמוך שיפוץ מנועים (1986) בע"מ נ' גסט האוס יזמות בע"מ (10.3.15) (להלן: עניין סמוך), מקים מעשה בית דין בתביעה דנא ולכן יש לסלקה על הסף.

2. בעניין סמוך נדונה תביעה כספית לחיוב ערבים (נתבעים 2-4 שם) להסכם שכירות לתשלום חוב בגין דמי שכירות שלא שולמו מהשוכר (הנתבעת 1 שם) למשכיר (סמוך) וביהמ"ש חייב את התובעים כאן לשלם סכום כספי לסמוך. הנתבעים 2 ו-4 בעניין סמוך הם התובעים בהליך זה.

3. התובעים והנתבע כאן הינם דירקטורים ובעלי מניות בחברת גסט האוס יזמות בע"מ, היא הנתבעת 1 בעניין סמוך (להלן: החברה).

4. ביום 12.7.11 נחתם בין הצדדים מסמך נושא כותרת "תוספת להסכם מייסדים מיום 29.5.11". בסעיף 11.6. לתוספת נקבע:

"מוסכם בזה בין הצדדים, כי במקרה שמי מן הצדדים להסכם זה (להלן: "הצד הראשון") יעמיד בטחונות לחברה ובטחונות אלו ימומשו על ידי נושה של החברה, ישלמו לו הצדדים האחרים להסכם זה (להלן: "הצדדים האחרים") בתוך שבעה ימים לאחר קבלת דרישתו הראשונה בכתב של הצד הראשון, חלק יחסי משווי כל בטוחה שמומשה על ידי הנושה, שיהא שווה לחלקו היחסי של הצד האחר במניות הרגילות של החברה. מוסכם בזאת עוד בין הצדדים כי החלק היחסי כאמור משווי כל בטוחה שמומשה על ידי נושה כאמור לעיל, תיחשב כחובם האישי של הצדדים האחרים להסכם זה לצד הראשון, אשר יעמוד לפרעון מיידי בתוך 7 ימים ממועד דרישתו הראשונה של הצד הראשון.". (להלן: סעיף השיפוי).

5. לאחר שניתן פסה"ד בעניין סמוך ומכח סעיף השיפוי, הגישו התובעים תביעה זו כנגד הנתבע.

6. כאמור, המבקש טוען כי פסה"ד בעניין סמוך מקים מעשה בית דין גם בהליך כאן מחמת כוחו של פסה"ד להוביל לסיומה המוחלט של ההתדיינות בין הצדדים וחליפיהם, הן מפאת השתק עילה בשל זהות העילות בשני ההליכים והן מפאת השתק פלוגתא ביחס לפלוגתאות שהוכרעו בין אותן צדדים וחליפיהם בהתדיינות בעניין סמוך.

7. המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי עסקינן בפלוגתאות שונות. בעוד שבעניין סמוך נדון הסכם השכירות שבין החברה לבין סמוך, בתביעה כאן נדון סעיף השיפוי שבינם לבין המבקש, אשר כלל לא הוזכר ולא נדון בפסה"ד בעניין סמוך. בעניין סמוך לא נקבע כל ממצא פוזטיבי ביחס לפלוגתא בתיק זה. כך גם הצדדים להליכים אינם אותם צדדים באשר בעניין סמוך התובעת היתה סמוך והנתבעים היו החברה, התובעים כאן ובעל מניות נוסף שהיו ערבים להתחייבויות החברה כלפי סמוך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>