ת"ת 13932-01-15 012 סמייל טלקום בע"מ נ' בסקביץ'

1.ביום 5/8/13 הגישה התובעת באמצעות בא כוחה הקודם כנגד הנתבע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה תביעה על סכום קצוב על סך 1,161 ₪ (קרן) נכון ליום 31/12/11. חרף האמור לעניין זה בסעיף 5 לכתב התביעה, לא צורף לכתב התביעה הסכם ההתקשרות. המסמכים שצורפו לתביעה הם דו"ח מצב חשבון, שלא מסביר ממה מורכב החוב, פירוט שיחות לקו הטלפון  עבור החודשים 10-12/10, חשבונית לתקופה מיום 14/4/11 עד 15/5/11 ומכתב התראה טרם הגשת תביעה מיום 11/2/13.

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבע ביום 2/12/13. ביום 2/12/13, הגיש הנתבע התנגדות במסגרתה טען כי ההתנגדות מוגשת במועד. טענה זו התקבלה בהעדר תגובה של התובעת בהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל מיום 16/3/14 במסגרתה בוטלו עיקולים שהוטלו על חשבון העו"ש ועל משכורתו של הנתבע.

3.הנתבע טוען כי לא קיבל התראה טרם הגשת תביעה ולכן דין התביעה להימחק. נטען כי מכתב ההתראה נשלח לרח'*** מגדל העמק, כתובת בה לא התגורר מעולם. לגופו של עניין טוען הנתבע כי אינו חייב דבר לתובעת כיוון שמעולם לא פנה אליה, לא התחייב לשלם לה דבר ולא קיבל ממנה כל שירות. מודגש כי ההסכם הנזכר בסעיף 5 לתביעה לא צורף לתביעה בפועל. באשר לפרטי השיחות, נטען כי הם מתעדים שיחות מישראל לרוסיה. הנתבע מסביר כי הוא עלה לישראל מאוקראינה ומשפחתו מאוקראינה ואין לו כל סיבה להתקשר לרוסיה. עוד טוען הנתבע, כי יש מישהו שכפי הנראה עושה מזה זמן רב שימוש בשמו של הנתבע שכן זו אינה הפעם הראשונה שהוא נתבע לשלם עבור שירותים שהוא לא קיבל. לעניין זה מפנה הנתבע לתביעה שהוגשה נגדו על ידי בזק בינלאומי בתיק הוצאה לפועל מס' 16-25028-11-0 ונמחקה תוך חיובה של התובעת לשלם לו 1,000 ₪. עיון במערכת נט המשפט מלמד כי פסק הדין עליו מדבר הנתבע הוא פסק הדין שניתן על ידי ביום 30/1/13 בתיק ת"ת 50824-12-12. פסק דין זה ניתן בהעדר מענה של ב"כ התובעת באותו תיק להחלטת ביניים קודמת אשר ציינה כי לא נמצא בין מצורפי התביעה כל מסמך הנחזה להיות חתום או ערוך על ידי הנתבע. הנתבע מדגיש כי את טענותיו אלו העלה בפני התובעת בשיחת טלפון ובמכתב מיום 15/8/13 אך בכל זאת הוגשה נגדו התביעה בתיק זה. לתמיכה בטענותיו מצרף הנתבע אישור בדבר הגשת תלונה מיום 14/8/13 המתייחס לתלונה שהוגשה ביום 15/8/11 בגין אירוע מיום 1/10/10 באשמה של קבלת דבר בתחבולה. כמו-כן מצרף הנתבע את מכתבו לבא כוחה הקודם של התובעת מיום 15/8/13, אשר נשלח בדואר רשום.

4.ביום 9/2/15 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי הנתבע הוא לקוח מזדמן אשר ביצע שיחות לרוסיה מקו הבזק נשוא שמו . נטען כי רוב רובו של החוב מורכב משיחות שבוצעו לרוסיה. נטען כי הנתבע לא צירף מסמכים לאימות טענותיו לפיהן נתבע בעבר בעניין דומה. מודגש כי לא צורפה כל אסמכתא שתעיד מהו דינה של התלונה שהוגשה למשטרה. נטען כי התובעת מסרה לנתבע כי פרטיו הועברו אליה מחברת בזק ולכן אם הוא טוען להונאה, עליו להציג אישור מבזק שקו הטלפון של בזק אינו על שמו. צורף מסמך שהוא צילום מסך מחשב המתעד שיחה מיום 15/8/11 במסגרתה אמר הנתבע לעובדת התובעת, כי בבזק אומרים שהקו כן על שמו ולא מוכנים להודות שהקו חובר במרמה. ב"כ התובעת מודיעה כי גם היום , אם הנתבע יציג לה אישור מבזק על כך שהוא אינו בעל הקו או כי היתה פריצה לקו, התובעת תסכים למחוק את התביעה נגדו ללא צו להוצאות. עובדות התגובה נתמכות בתצהיר של מנהלת תחום גבייה משפטית בתובעת.

5.ביום 23/3/15 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. נטען כי נטל הראייה וההוכחה רובץ על התובעת ולכן לא ניתן לשלוח את הנתבע להביא מסמכים וראיות מבזק. נטען כי אין כל קושי מבחינת התובעת לקבל מבזק טופס הזמנת קו חתום על ידי הנתבע. נטען כי סביר להניח שהתובעת ביקשה וקיבלה מסמך שכזה , אולם היא נמנעת מלהציג אותו כיוון שהוא אינו עולה בקנה אחד עם התביעה. הנתבע מסכים שיינתן צו לחברת בזק המורה לה להמציא מסמכים חתומים בידי הנתבע המראים כי הנתבע הזמין את הקו המוזכר בתביעה וכי הקו הזה הותקן בביתו של הנתבע. הנתבע מציין כי טען במפורש שהוא אינו בעל הקו ולא ביצע את השיחות בקו ומעולם לא התגורר במגדל העמק. נטען כי על התובעת להוכיח כי הנתבע הוא לקוח מזדמן.

6.לאור האמור בהחלטותיי מיום 9/2/15 ו – 11/3/15, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש למחוק את התביעה שכן לא היה מקום להגישה כתביעה על סכום קצוב בהעדר כל מסמך הנחזה להיות חתום או ערוך על ידי הנתבע. העובדה כי תוצאת החלטתי זו זהה לתוצאה אליה הגעתי בתיק האחר, אליו הפנה ב"כ הנתבע במסגרת ההתנגדות, מצדיקה לחייב את התובעת בהוצאות הנתבע, אם כי בסכום נמוך יותר , הנותן ביטוי לכך שב"כ הנתבע לא צירף להתנגדות את המסמכים הרלבנטיים מהתיק האחר.

8.כפי שעולה מסעיף 9 לכתב התביעה , התובעת טענה באמצעות בא כוחה הקודם כי התביעה מתאימה להגשה במישרין ללשכת ההוצאה לפועל כתביעה על סכום קצוב בשל היותה נסמכת על חוזה או התחייבות מפורשים של הנתבע שיש עליהם ראייה בכתב. כפי שפורט בהרחבה במסגרת פסק הדין, טענה זו לא היתה נכונה במועד הגשת התביעה והיא אינה נכונה גם היום. אין כל מענה במסגרת התגובה לטענת הנתבע לפיה יש למחוק את התביעה מטעם זה בלבד.

9.אשר על כן, אני מוחק את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 500 ₪. בהתאם הנני מורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל שמספרו 02-37475-13-4.