ת"ת 13127-02-15 בזק בינלאומי בע"מ נ' עבד

לפניי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

1.המבקש הינו שותף במשרד עו"ד שהינו שותפות שאינה רשומה ומשכך היה הוא זה שהתקשר עם המשיבה בהסכם למתן שירותי תקשורת למשרד.

המבקש טוען כי הינו לקוח של המשיבה משנת 2005 כאשר מעת לעת ולאור השינוי בצרכי המשרד חלו שינויים בשירותים המסופקים. בחודש מאי 2011 התעדכן ההסכם בין הצדדים באופן שכלל, בין היתר, גם גיבוי המידע שבמחשבי המשרד ברשתי המשיבה. ההתחייבות נחתמה לשנתיים. בסוף שנת 2012 שכר המשרד את שירותיה של חב' מחשבים חדשה, במסגרת סקירה שערכה התברר כי המשיבה לא התקינה את הגיבוי החיצוני לשרת ולא נעשה גיבוי כלל. המבקש טוען כי בבירור אישי שערך מול המשיבה הואשם הוא עצמו במחדל בכך ששתק במשך ששת החודשים ולא ביקש את כספו חזרה. משכך, בחר שלא לחדש החוזה עמה.

כאשר הסתיימה ההתקשרות, היא לא חודשה כיוון שהשירותים לא סופקו על אף שהמבקש שילם עליהם. המשיבה גבתה תשלום עבור גיבוי חיצוני שלא התקינה, והתברר לאחר התערבות של טכנאי ממחשבים, כי הגיבוי השוטף לא בוצע כלל.

המבקש טוען כי ביום 11.11.13 הופתע לגלות שהוא עדיין מחויב עבור שירותי המשיבה, ואז ביטל את ההרשאה לחיוב החשבון.

לאור כל זאת, טוען המבקש כי המשיבה היא שהפרה את החוזה עמו, אינה זכאית לכל תשלום שהוא, ולהפך, יש בפיו טענת קיזוז בגין הסכומים שגבתה ביתר. כן טוען המבקש כי מגיע לו פיצוי ממוני בהתאם לחוק הגנת הצרכן, שלא יפחת מ- 10,000 ₪, ללא הוכחת נזק. המבקש טוען עוד כי נגרמו לו ולמשרדו נזקים רבים בשל התנהלות המשיבה, לרבות עגמת נפש, טרחה ובזבוז זמן.

2.כידוע, הכלל הוא כי בדונו בבקשת רשות להתגונן, בית המשפט אינו צריך להשתכנע שהטענות של המבקש בתצהירו נכונות הן, עליו להניח שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנות הגרסה הנטענת. כך גם אין בודקים את טיב ראיותיו של הנתבע בשלב זה, שכן אין למנוע ממנו להעלות טענה מטעמים של הוכחה בלבד. ברי כי יש בפי המבקש טענות הגנה של הפרת חוזה, אי קיום התחייבות וכן קיזוז ותביעה שכנגד.

לאור האמור, ומתוקף סמכותי מכוח הוראת תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), והואיל וטענות המבקש עשויות להקנות לו הגנה לכאורה מפני התביעה, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

נוכח סכומה תידון התובענה בסדר דין מהיר.

3.הצדדים יפעלו להסבת כתבי הטענות בהתאם להוראות פרק ט"ז1 לתקנות.