ת"ת 13049-12-15 עירית ירושלים נ' לוי

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לתביעה על סכום קצוב.

1. המשיבה הגישה כנגד המבקשת תביעה על סכום קצוב לתשלום חוב ארנונה בגין הנכס ברח' שלומציון 12 בירושלים לתקופה שמיום 11.3.13 ועד ליום 30.6.14.

2. עפ"י הרישומים במחשבי ההוצאה לפועל, הומצאה האזהרה למבקש ביום 6.8.15. ביום 26.11.15 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן בקשת התנגדות.

3. המבקש טוען כי בעקבות חוב ארנונה שהיה על שמו של המבקש בגין שכירת הנכס, פנה המבקש למשיבה על מנת להגיע להסדר לפירעון החוב. ביום 31.8.14 התייצב המבקש לפגישה עם המשיבה ביחד עם מר ישראל בניטה, שהיה חייב כספים למבקש, והוסכם כי מר בניטה יעביר המחאות למשיבה על מלוא סכום החוב, ובכך יפרע את חוב הארנונה שישנו על שמו של המבקש. ההמחאות נמסרו למחלקת הארנונה, והמבקש היה בטוח כי החוב שולם.

4. להפתעתו, גילה המבקש כי נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל בגין אותו חוב ארנונה. המבקש פנה למשרד ב"כ המשיבה על מנת לברר ממה נובע החוב, ואז התברר לו כי חלק מההמחאות לא כובדו. לאחר זאת, פנה המבקש למחלקת הארנונה בעיריה , ואז התברר כי ההמחאות שסורבו הוחזרו לידיו של מר בניטה, ועל כן החוב הוסב על שמו של המבקש. המבקש טוען כי לא היה מקום להחזיר את ההמחאות לידיו של מר בניטה, שכן אלה לא נפרעו, ולמנהל הארנונה לא היתה תשובה מדוע הדבר נעשה. נאמר למבקש כי ייצרו עמו קשר. המבקש פנה למשרד ב"כ המשיבה והפקיד בידיו המחאה לפיקדון על מנת להקפיא את הליכי ההוצאה לפועל נגדו עד לליבון התנהלות המשיבה. לאחר שבחלוף שבוע, לא התקבלה תשובה מהמשיבה, פנה שוב המבקש למנהל מחלקת הארנונה וזה השיב כי לא ידוע היכן ההמחאות ומדוע נמסרו למר בניטה. עוד נאמר למבקש, כי מר בניטה התייצב במשרדי העיריה וביצע הסדר תשלומים חדש בהוראת קבע כנגד חוב הארנונה. אך גם הסדר זה לא כובד והוראת הקבע הופסקה.

5. לטענת המבקש, המשיבה פעלה שלא כדין, שכן היה עליה להעביר את ההמחאות שלא כובדו לגבייה, ולא להשיבן לידי מר בניטה. על-פי נהלי העיריה, היה עליה להפנות למר בניטה לגביית החוב ולא להסב חזרה את החוב על שמו של המבקש.

6. כן טוען המבקש, כי אם היה מקבל התראה על אי כיבוד ההמחאות שמסר מר בניטה, היה מגיע לקבל את ההמחאות לידיו, משלם את החוב ומתמודד לבדו מול מר בניטה.

7. עוד התברר למבקש, כי המחאה אחת שלא כובדה בתחילה נפרעה בסופו של יום על ידי מר בניטה.

8. המבקש טוען כי מר בניטה שילם את החוב במלואו, אך בשל התנהלות קלוקלת של המשיבה הוחזרו ההמחאות לידי מר בניטה ללא בטוחות לתשלום החוב.