ת"ת 11180-08-16 עירית כפר סבא נ' גאפנט תוכנה בע"מ ואח'

תביעה לסכום קצוב שהוגשה ללשכת ההוצל"פ בכפר-סבא בגין חוב ארנונה עבור נכס המצוי בעיר כפר-סבא.

על פי הנטען בכתב התביעה, הסמכות המקומית הינה בעיר כפר סבא נוכח מקום המצאות הנכס.

בפתיחת ההליך נרשמה כתובתה של הנתבעת 1 בעיר בת ים וכתובת הנתבעת 2 במעלה שומרון.

הנתבעות הגישו התנגדות ובקשה להארכת מועד ללשכת ההוצל"פ באשדוד אשר העבירה הבקשה לבית משפט זה.

בכתב ההתנגדות והבקשה להארכת מועד ציינו הנתבעות את כתובת הנתבעת 1 בעיר כפר סבא ואת כתובת הנתבעת 2 במעלה שומרון (תוך ציון כתובת למסירת כתבי בי"ד בכתובת בכפר סבא).

התובעת ביקשה להעביר ההליך לבירור בבית משפט השלום בכפר-סבא.

הנתבעות ציינו בתגובתן את כתובת הנתבעת 1 בעיר אשדוד וכן בכפר-סבא, וטענו כי לנתבעת 1 משרד בעיר אשדוד ולפיכך היו הנתבעות רשאיות להגיש ההתנגדות והבקשה למתן ארכה ללשכת ההוצל"פ באשדוד.

מובן, כי ככל שהתובעת היתה מגישה את כתב התביעה בסכום קצוב ללשכת הוצל"פ אשר סמוכה לבית משפט שאין לו סמכות מקומית לדון בתביעה והנתבעות היו מגישות את ההתנגדות ללשכת ההוצל"פ הסמוכה לבית המשפט אשר לו קיימת הסמכות המקומית לדון בתביעה, הרי שעם העברת ההתנגדות לבית המשפט, היה מסתיים הבירור הנוגע לשאלת הסמכות המקומית. אולם, בשעה שאין מחלוקת כי כתב התביעה הוגש ללשכת ההוצל"פ הסמוכה לבית המשפט אשר לו נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה, ראוי במקרה זה כי בירור ההליך ייערך בבית המשפט האמור.

גם לגוף העניין, מירב הזיקות מוביל לקיום הדיון במחוז המרכז ובמידת האפשר בבית משפט השלום בכפר-סבא. כל זאת, בעיקר נוכח העובדה כי מדובר בנכס המצוי בכפר-סבא.