ת"ת 11036-01-16 013 נטוויז'ן בע"מ נ' בורוש

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 21/9/15 הגישה התובעת כנגד הנתבעת ללשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 4,175 ₪ בגין יתרת חוב שצברה הנתבעת לתובעת בעקבות קבלת שירותי אינטרנט, שיחות פנים ארציות ושיחות בינלאומיות באמצעות קו הטלפון מס' 0737292963. במסגרת התביעה נטען כי הנתבעת בחרה לקבל שיחות בינלאומיות דרך ספק חיצוני בזק בינלאומי 014 ולכן חויבה במחירים שאינם במסגרת חבילת השירותים שהתחייבה התובעת להעמיד לשירות הנתבעת. נטען כי החל מחשבונית 4/13 בוטלה הוראת הקבע והחל להיווצר חוב. בסעיף 9 לתביעה נטען כי התובעת ביצעה מס' פניות יזומות לנתבעת לרבות מכתבי דרישה, הודעות טקסט והוראות דואר אלקטרוני , אשר לא נענו על ידה לפני שהעבירה את הטיפול לגביית החוב על ידי בא כוחה. עוד נטען כי הנתבעת לא השיבה למכתב ההתראה ששלח ב"כ התובעת טרם הגשת התביעה.

2.לכתב התביעה צורפו מסמכים רבים לרבות העמוד האחרון של הסכם מיום 23/1/13 הנחזה להיות חתום על ידי הנתבעת. מבלי להסביר זאת בגוף התביעה, צירף ב"כ התובעת לכתב התביעה תנאי התקשרות כלליים מחודש אפריל 2015 , אשר לכל הדעות אינם הגרסה של התנאים הכלליים במועד בו נחתם ההסכם בין הצדדים.

3.הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה ביקשה למחוק את התביעה על הסף. הנתבעת טוענת כי ביום 13/1/13 הציעה לה איש מכירות של התובעת באמצעות הטלפון לרכוש חבילת שירותי טלפון נייח וטלפון סלולרי מוזל לקנדה וארה"ב לפי 1000 דקות לחודש בעלות של 84.9 ₪ ותוספת של 14.8 אגורות עבור כל שיחה מעבר לאלף דקות השיחה הראשונות. הנתבעת מסבירה כי חבילת שירותי הטלפון נדרשה לשמש לאורחת שהגיעה מחו"ל , שעבודתה קשורה עם לקוחות מחו"ל. נטען כי הנתבעת רכשה את חבילת השיחות המוצעת ומסרה פרטי כרטיס אשראי במסגרת עסקה מרחוק. באותו היום שלח נציג התובעת לנתבעת בדואר אלקטרוני פלייר פרסומי אודות חבילה השיחות שנרכשה , שהעתקו צורף להתנגדות. מודגש כי התובעת לא שלחה לנתבעת כל הסכם או מסמך אחר בדרך כלשהי. הנתבעת מסבירה כי ביום 13/3/13 נדהמה לקבל חשבונית לתקופה מיום 20/2/13 עד 4/3/13 בסך של 895 ₪ בגין 375 שיחות לחו"ל. הנתבעת טוענת כי הסתבר לה לאחר מכן שנכון לאותו מועד כבר הצטבר ללא ידיעתה חיוב נוסף בסך של 3,182 ₪ , מבלי שקיבלה כל אזהרה והדבר נודע לה רק באמצע חודש אפריל 2013. הנתבעת טוענת כי כבר ביום 13/3/13 התקשרה לשירות הלקוחות של התובעת ורק לאחר שצעקה על הנציג הוא הסביר לה אודות השימוש במתקן ואמר לה שזו בעיה שלה והיא היתה צריכה לדעת איך לחייג ללא כל הסבר. הנתבעת טוענת כי מרגע זה הפסיקה להשתמש באופן שגוי במתקן נטבוקס והחלה להשתמש בו לפי הוראות התובעת. הנתבעת מדגישה כי פנתה בכתב לתובעת גם במייל וגם בפקס אך נציגי התובעת התעלמו מפניותיה. הנתבעת מלינה על כך שהתובעת לא הזהירה אותה כי אם יעשה שימוש לא נכון במתקן התקשורת, היא עלולה למצוא עצמה מחויבת בהוצאות אסטרונומיות כיוון שלא נאמר לה כי המתקן אינו חסום לשיחות דרך מפעילים אחרים. עוד טוענת הנתבעת כי בעקבות ההתנהלות של התובעת ביקשה לנתק כל קשר עם התובעת. נטען כי התובעת הודיעה לה על הניתוק רק לאחר חודש וחצי ביום 5/5/13 ובפועל חייבה אותה עד חודש יולי 2013. הנתבעת מציינת כי הגיבה ביום 14/8/13 למכתב ב"כ התובעת , אך תגובתה לא זכתה לכל התייחסות והעתק ממכתביה לא צורף לכתב התביעה. עוד טוענת הנתבעת כי באמצע חודש מרץ 2014 שלחה לה התובעת מכתב בדואר אלקטרוני בו נאמר לה כי אין לה כל חוב כלפי התובעת בגין שנת 2013. הנתבעת מלינה על כך שלאחר שלוש שנים בהן לא יצרו איתה כל קשר, נמסר לה ביום 3/12/15 כתב התביעה. הנתבעת טוענת כי העמוד האחרון של ההסכם מיום 23/1/13 אינו חתום על ידה. נטען כי התביעה לא מגלה עילה והוגשה בניגוד להוראות חוק ההוצאה לפועל באופן המצדיק מחיקתה על הסף וקבלת ההתנגדות.

4.ביום 3/2/16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי התובעת שמרה אצלה רק את העמוד האחרון של הסכם ההתקשרות. נטען כי כיוון שהנתבעת לא שהתה בדירה במעמד התקנת קו הטלפון, מנוי האינטרנט ונתב השיחות מסוג נטבוקס, ציין הטכנאי כי במקום נכחה הדיירת פרידה , שככל הנראה הוסמכה על ידי הנתבעת לאשר את התקנת השירותים בדירה. נטען כי ביום 11/2/13 הועתקו הציוד והשירותים לבקשת הנתבעת לכתובת החדשה של הנתבעת ברח' המלך אסא 9 בחיפה. נטען כי כיוון שהשיחות לחו"ל בוצעו על ידי מפעיל בינלאומי אחר, חוייבו שיחות אלו על ידי המפעיל בזק בינלאומי והתובעת העבירה אליה את התשלום בהתאם לקשרי הגומלין בין החברות. נטען כי האפשרות לחייג את הקידומת 014 קיימת בכל קו טלפון שאינו חסום לשיחות בינלאומיות לחו"ל כחלק מהתחרות בשוק התקשורת. נטען כי בהתאם לנוהלי התובעת במעמד הזמנת השירותים הוסבר לנתבעת כי על מנת לחייג לחו"ל באמצעות התובעת, יש להקליד את הקידומת 013 והדבר מפורסם גם באתר האינטרנט של התובעת. נטען כי הפנייה הראשונה של הנתבעת לתובעת היתה ביום 14/3/13 ואז ניתן לה הסבר על החיובים בשל שיחות בינלאומיות דרך בזק בינלאומי. נטען כי ראוי שהנתבעת לא תאפשר לצד ג' עבורו הזמינה את השירותים לחייג ליעדים בינלאומיים לחו"ל מבלי שהסבירה לצד ג' כי אין לבצע את החיוב באמצעות ספקי שירות אחרים. נטען כי מכשיר הנטבוקס הוא רכיב חומרה שאינו קשור לעובדה שהנתבעת או מי מטעמה ביצעו שיחות לחו"ל באמצעות מפעיל אחר. באשר למכתב שצורף להתנגדות בדבר העדר חובות לשנת 2013, נטען כי מכתב זה מתייחס למנוי אחר ולמס' לקוח אחר ממס' הלקוח שמסתיים בספרות 510 בגינו הוגשה התביעה. לפיכך מבוקש לדחות את ההתנגדות.

5.ביום 1/3/16 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. הנתבעת מדגישה כי היא מעולם לא קיבלה את מכתב ההתראה משנת 2015. הנתבעת טוענת כי המנוי היחיד שהיה לה באותה תקופה הוא המנוי נשוא התביעה ברח' אסא 9 חיפה. נטען כי לא סביר שבאותה תקופה יהיו לנתבעת שני מנויים עבור אותם שירותים באותה דירה. הנתבעת טוענת כי מעולם לא הסבירו לה שעליה להקליד את הקידומת 013 לפני חיוג המספר. נטען כי בשנת 2013 לא היה הסבר כזה באתר האינטרנט וגם אם היה, הנתבעת מעולם לא הופנתה לאתר על ידי התובעת. נטען כי תיעוד הפניות שצורף לראשונה לתגובה תומך בגרסתה של הנתבעת לפיה לא קיבלה הסבר מתאים מהתובעת.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן.

7.בפן הדיוני, התביעה כפי שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל לוקה בשני פגמים מרכזיים המצדיקים בירור המחלוקת כולה בהליך משפטי מלא. הפגם הראשון הינו העובדה שפורטה לראשונה במסגרת התגובה לפיה לא היה לתובעת במועד הגשת התביעה עותק שלם של ההסכם הנחזה להיות חתום על ידי הנתבעת או מי מטעמה. ככל שהתובעת בוחרת מטעמים כאלו או אחרים לשמור רק את העמוד האחרון של הסכם ההתקשרות, עליה לקחת בחשבון כי התנהלות שכזו עלולה לשלול ממנה את האפשרות לבירור התביעות במסלול המיוחד של תביעה על סכום קצוב, שכן לתביעה שכזו יש לצרף עותק שלם של ההסכם. שנית, התובעת העלתה בכתב התביעה טענה שהיא כפי הנראה לא נכונה לפיה הנתבעת לא השיבה לפניות הרבות של התובעת בנוגע להסדרת החוב. פניות שכאלו צורפו להתנגדות וקבלתן לא הוכחשה במסגרת התגובה. נהפוך הוא, ב"כ התובעת צירף לתגובה פירוט שיחות המלמד על פניות של הנתבעת לתובעת בעניין זה. אחת מאותן פניות היתה נספח ג'3 להתנגדות שהוא תגובה בכתב של הנתבעת למכתב התראה ששלח ב"כ התובעת לנתבעת ביום 7/8/13. הימנעות התובעת מלצרף מכתב זה לתביעה, מהווה הפרה של הוראת סעיף 81א1(ג) לחוק ההוצאה לפועל, המצדיקה בירור המחלוקת בהליך משפטי מלא.