ת"ק 9844-06-15 אלקיים נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

לפני תביעת התובע כנגד הנתבעת לחייבה בתשלום סך של 16,000 ₪ בגין הפרת חוק הגנת הצרכן וחוק החוזים.

לטענת התובע, כפי שעולה מכתב התביעה, גבתה ממנו הנתבעת תשלומים מעבר לתשלומים להם התחייב וכי בכל פעם נאלץ לפנות לנתבעת לצורך קבלת החזרים בגין גביית היתר. התובע קיבל את הכספים שנגבו ביתר. התובע לא ביקש לבטל את ההתקשרות עם הנתבעת.

הנתבעת טענה, כי התובע זוכה בסך של כ- 796.63 שח בגין החיובים שבוצעו, החיוב העודף בוצע עקב תקלה מיחשובית, שתוקנה וכן הוענקה לתובע הטבה בדמות שובר לארוחת בוקר. הנתבעת טענה כנגד סכום התביעה הנתבע וטענה כי פסקי הדין אליהם התייחס התובע אינם מתייחסים למקרה כבמקרה דנן.

דיון והכרעה:

1. אין מחלוקת כי התובע חוייב בתשלומים מעבר לתשלומים המוסכמים בין הצדדים. אין גם מחלוקת כי התובע זוכה בגין תשלומים אלו. השאלה העומדת לפני היא האם מגיע לתובע פיצוי עקב התנהלות הנתבעת , ומהו.

2. התובע תבע סך של 10,000 ₪ עבור הפרת חוק הגנת הצרכן .סעיף 31א (א) לחוק קובע כי "נקשרה עסקה בין עוסק לצרכן והעוסק הפר, בקשר לאותה עסקה, הוראה מההוראות המפורטות להלן, רשאי בית המשפט לפסוק, בשל אותה הפרה, פיצויים שאינם תלויים בנזק (בסעיף זה – פיצויים לדוגמה), בסכום שלא יעלה על 10,000 שקלים חדשים".

3. מעיון בסעיפים הקטנים לסעיף 31 א' (א) לחוק לא עולה כי סעיפים אלו מתייחסים לעובדות במקרה דנן ולכן לא מגיע לתובע את הפיצוי לדוגמא שנקבע בחוק.

4. התובע בעצמו לא התייצב לדיון ולכן לא ניתן היה ללמוד ממנו מה היא עוגמת הנפש שנגרמה לו, אם בכלל. בנו של התובע טען כי הפיצוי מגיע לו עבור הזמן שבוזבז בשיחות ופניות לנתבעת, התנהלותה וזלזולה. התובע לא הוכיח נזק ממשי בפועל בגין אותה הפרת הסכם הנטענת על ידו ובפיו טענה כללית לגבי גובה הפיצוי.

5. לאחר שקראתי את כתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, מצאתי מקום לפסוק לתובע פיצוי בשל התנהלותה של הנתבעת. הנתבעת המשיכה לגבות מהתובע כספים ביתר, במשך מספר חודשים ולמרות פניותיו אליה, לא השכילה לתקן את התקלה המחשובית, לה היא טוענת . התובע, באמצעות בנו, נאלץ, בשל כך, לפנות שוב ושוב לנתבעת עד אשר תוקנה התקלה.