גרינברג נ' סוזוקה ע.פ. בע"מ

1.בפניי תביעה קטנה על סך 3,787 ₪ בגין נזקים שנגרמו לאופנוע של התובע במהלך טיפול תקופתי שנערך במוסך הנתבעת.

2.לטענת התובע, תוך כדי הטיפול, בנוכחותו של התובע, עובד של הנתבעת משך את ה"פרינג" של האופנוע ושבר את הקליפס הפנימי המחבר את הפרינג השמאלי התחתון לעליון.

עוד נטען, כי לאחר שהעובד שגרם לנזק וכן לאחר שהתובע עצמו שוחח עם מנהלה של הנתבעת ("עודד"), נאמר לתובע, שלא ידאג, ואם צריך פרינג חדש, פיצוי כספי, או חלפים אחרים לאופנוע - יקבל; ושייקח את הזמן לחשוב, בינתיים יודבק הקליפס עם חומר מיוחד.

אכן, הקליפס הודבק לפרינג והורכב מחדש אך המקום שבו הקליפס נשבר בולט ולא יושב כמו שצריך. לטענת התובע, זה מכער את האופנוע; גורם לרעש במהלך הרכיבה; פוגע בהרגשה הכללית של הרוכב לאור שוויו של האופנוע; וגורם לירידת ערך של האופנוע.

התובע ביקש לקבל במקום הפרינג חלקים חלופיים שהיו לו דחופים יותר, בתגובה עודד ענה שהוא יבדוק ויחזור אליו, אולם לאחר מכן החל להתחמק, טען שלא היו דברים מעולם, כי המוסך מצולם ויש ברשותו את סרט ותמונות המוכחים שהפרינג לא נשבר במוסכה של הנתבעת.

לכתב התביעה צורפה התכתבות "WhatsApp" בין הצדדים, לפיה לכתחילה הסכים עודד לספק לתובע חלקים אחרים כנגד הפרינג, אך לאחר מכן חזר בו וטען כי מדובר בניסיון להוציא פיצוי שאינו מגיע לתובע, וכי מדובר באופנוע משומש אשר הפלסטיקה שלו פורקה כבר בעבר, כי אין שום בעיה בפרינג, וכי בידי עודד הקלטות ותיעוד במצלמות האבטחה של משך הטיפול.

בנוסף, צורפה לכתב התביעה הצעת מחיר לפרינג שמאל חדש בסך 3,662 ₪.

3.בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי התובע לא צרף חוות דעת מומחה לתמיכה בטענותיו על הנזק; כי הנתבעת פתרה לו את הבעיה באופנוע, על אף שלא נגרם נזק בטיפול; כי התובע "הלביש" את העובדה שהיה לו חלק פנימי סדוק בפרינג (דבר אשר היה ידוע לו או למי שפרק את הפרינג קודם לטיפול); כי אילו היתה אכן משיכה בכח של הפרינג, כפי שנטען על ידי התובע, היתה נגרמת פגיעה נראית לעין בצביעה.

עוד נטען, כי מדובר באופנוע שאינו חדש, ולא ידוע כמה פעמים בעבר הפרינג פורק בעבר; כי בשום שלב עודד לא ציין כי הנתבעת גרמה לסדק; וכי עודד לא התעמק בתכתובת בין הצדדים, וסבר שהתובע מבקש הצעת מחיר לחלקים אלו.

הנתבעת שבה על הטענה, כי יש בידיה תיעוד של הטיפול וצילומים של מצלמות האבטחה. תיעוד זה לא צורף לכתב ההגנה ולא הוצג בדיון.

 בנוסף, לכתב ההגנה צורפו פרסומים למכירת האופנוע, בהן הוצג האופנוע כחדש ללא פגם.

4.לאחר שעיינתי באופן מעמיק בכתבי הטענות, ולאחר ששמעתי את הצדדים אני קובעת שדינה של התביעה להתקבל.

5.השאלה הראשונה עליה חלוקים הצדדים הינה, האם הנזק נגרם בעת הטיפול במוסך הנתבעת.

כאמור, לתמיכה בטענתו כי הנזק נגרם כתוצאה מפעולה של עובד של הנתבעת הציג התובע תכתובת המתעדת את חילופי הדברים יומיים לאחר קרות הנזק. מתכתובת זו עולה, כי התובע היה צריך לקבל החלטה האם הוא מעוניין לקבל חלקים אחרים כנגד הפרינג (בהתכתבות נאמר במפורש, כי החלקים הם "כתמורה").

לאחר מספר ימים השיב עודד, כי לאחר השוואת התמונות שהועברו לידיו עם התמונות אשר צולמו ביום הטיפול, הוא אינו מצליח לראות שום בעיה. ואולם, התמונות המתעדות את הטיפול (אשר הוזכרו גם בכתב ההגנה ובדיון עצמו) לא הובאו בפני בית המשפט.

בנוסף הוצגה בדיון התכתבות של התובע עם החבר שהפנה אותו למוסך הנתבעת, בה עדכן את החבר, ביום קרות הנזק, כי הנתבעת שברה לו את הקליפס בפרינג.

בנוסף טענה הנתבעת, כי יתכן שהנזק נגרם כתוצאה מטיפולים קודמים. במהלך הדיון הסתבר, כי ניתן להוציא היסטוריית טיפולים של האופנוע, אך הצדדים לא הביאו כל ראיה לכך בפניי, ולכן איני נדרשת לטענה זו.

אם כך, בשים לב לתיעוד של חילופי הדברים באמצעות התכתובות מזמן אמת, ומאחר שלא הובאו בפניי הראיות שבידי הנתבעת שיש בהן, לטענתה, כדי להפריך את טענות התובע, אני קובעת, כי הטענה שהנזק נגרם לאופנוע במהלך הטיפול לא נסתרה.