ת"ק 9778-12-14

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
9778-12-14
19.8.2015
בפני הרשמת:
סיגל אלבו

- נגד -
מבקשת:
כ.פ. עומר קאר בע"מ
משיב:
זאב בן זקן
החלטה

לפני בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין מיום 19.7.15, בו חויבה המבקשת לשלם למשיב סך של 4,200 ₪ וכן הוצאות משפט בסכום של 500 ש"ח.

המבקשת עותרת לעיכוב ביצועו של פסק הדין בטענה כי בימים אל בכוונתה להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין, אשר סיכוייה גבוהים. לטענת המבקשת, אם יינקטו הליכי הוצאה לפועל נגדה לביצועו של פסק הדין, ייגרם לה נזק גדול ובלתי הפיך.

נקודת המוצא היא כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). כידוע, החלטה על עיכוב ביצועו של פסק דין תינתן רק בהתקיים שני תנאים מצטברים. הראשון הוא, כי לא ניתן לשלול את סיכויי הערעור להתקבל, והשני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת עיכוב הביצוע. במאזן זה, שיקול מרכזי הוא היכולת להשיב את המצב לקדמותו, אם לא יינתן עיכוב ביצוע והמבקש יזכה בערעור (ע"א 5925/06 בלום נ' אנגלו סכסון (פורסם בנבו)).

עוד נפסק, כי אשר לדרישת מאזן הנוחות, השתרש במקומותינו הכלל, לפיו אין מעכבים ביצועו של פסק דין, המשית על המבקש חיוב כספי בלבד, כבענייננו, מן הטעם כי הנזק שייגרם לו כתוצאה מביצוע פסק הדין שניתן נגדו, איננו, ככלל, בלתי הפיך (ע"א 3062/14 חן נ' אוזן [פורסם בנבו] (30.7.2014); ע"א 249/14 איסמעילזאדה נ' עו"ד קישוני [פורסם בנבו] (9.4.2014)). בית המשפט רשאי לסטות מכלל זה, אם הוכיח המבקש, באמצעות תשתית ראייתית איתנה, כי מצבו הכלכלי של המשיב לא יאפשר לו להשיב את המצב לקדמותו, היה ויתקבל ערעורו של המבקש (ע"א 6961/14 עיריית חיפה נ' ורדיה סנטר מרכזי מסחר בע"מ [פורסם בנבו] (19.11.2014); ע"א 7145/14 פרייס נ' בנק אוצר החייל בע"מ [פורסם בנבו] (12.11.2014)), וכי האפשרות שייגרם למבקש הסעד נזק בלתי הפיך, כתוצאה מדחיית בקשתו, נבחנת גם לאור שיעורו של החיוב שהוטל עליו במסגרת פסק הדין, מושא בקשתו (ע"א 7091/14 שירותי בריאות "כללית" נ' פלונית [פורסם בנבו] (10.12.2014); ע"א 2491/14 שטראוס שיווק בע"מ נ' אורמן [פורסם בנבו] (14.5.2014)) (ע"א 3361/15 טיטלבאום נ' שפירא (פורסם בנבו)).

במקרה זה, גם אם אניח שסיכויי בקשת רשות הערעור אותה עתידה להגיש המבקשת גבוהים, הרי שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת. המדובר בפסק דין כספי, כאשר המבקשת לא הוכיחה ואף לא טענה כי אם תמלא אחר פסק הדין ייגרם לה נזק בלתי הפיך, באופן שלא ניתן יהיה לגבות את הכספים חזרה מהמשיב. בעניין זה, יש להביא בחשבון גם את שיעור החיוב הכספי שהוטל על המבקשת שאינו גבוה במיוחד.

לאור האמור, אני דוחה את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>