ת"ק 9731-04-17 בן-יוסף נ' ברקוביץ

בפני תביעה כספית על סך 8,073 ₪ בגין תאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 05.03.17 בין רכבה של התובעת מסוג הונדה לבין רכבו של הנתבע מסוג מרצדס ברח' חורב בחיפה (להלן: "התאונה").

בהתאם לכתב התביעה, רכב הנתבע עמד ברמזור אדום בנתיב שני מצד ימין, והתובעת, שנסעה אחרי הנתבע, עברה לנתיב הימני ביותר הפונה לחניון התת-קרקעי הנמצא במקום, על מנת להיכנס לחניון, ועת שנסעה במקביל לרכבו של הנתבע, נפתחה ברכבו הדלת האחורית הימנית ופגעה ברכבה. התובעת צירפה לכתב התביעה את תמונות מקום האירוע (תמונות צבעוניות הוגשו בדיון ת/4 ו-ת5) ובמהלך הדיון הגישה תמונות בצבע של שני כלי הרכב כפי שצולמו מיד לאחר התאונה (ת/1-ת/3).

על גרסה זו חזרה התובעת גם בעדותה בפני.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי עמד בנתיב הימין, בנו רצה לרדת מהרכב ופתח את דלת האחורית הימנית ואז התובעת, שהגיעה מאחורה עקפה את רכבו מצד ימין במפרץ החניה ופגעה בדלת הפתוחה. אציין כבר כעת כי תיאור זה עומד בניגוד לתמונת מקום האירוע וחלקי הפלסטיק אשר נותרו על הכביש לאחר התאונה המצביעים עם מיקום התאונה(ת/4 ות/5)

במהלך הדיון הנתבע אישר את מהלך התאונה כפי שתואר על ידי התובעת (פרוטוקול עמ' 1 ש' 29-30), אך טען כי הדלת ברכבו הייתה פתוחה עוד בטרם התאונה. הנתבע אישר כי לא היה בנתיב הימני בכביש אלא בנתיב הנוסע ישר, דהיינו בנתיב השני מימין (פרוטוקול עמ' ש' 28-29). מכאן, לטענת הנתבע האחריות לתאונה היא של התובעת, שנהגה בחוסר זהירות ומבלי לשים לב למתרחש בכביש.

בנוסף, הנתבע הכחיש את נזקיה של התובעת המתוארים בחוות דעת שמאי וטען כי כתוצאה מהתאונה נפגעה רק מראת צד שמאל ברכב התובעת. לטענת הנתבע, רכבה של התובעת דרש פחחות בכל חלקיו עוד בטרם התאונה, ונזקים הנראים בתמונות בצמוד למקום תלישת המראה אינם קשורים לתאונה.

דיון והכרעה: 

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בתמונות ממקום האירוע (ת/4 ו-ת/5) ובתמונות שתיעדו פגיעות בכלי הרכב לאחר התאונה (ת/1 – ת/3) נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל במלואה.

אני נותנת אמון מלא בגרסתה של התובעת שהייתה עקבית ונתמכה הן בתמונות ממקום האירוע והן בתמונות המתעדות את הנזקים לשני כלי רכב.

ב-ת/1, תמונה בה נראים נזקים לרכב הנתבע, ניתן לראות כי כל הנזקים לדלת ממוקמים בחלקה החיצוני. זאת ועוד, הנזק ברכב הנתבע מתיישב עם מנגנון התאונה, כפי שתואר על ידי התובעת, ונמצא אף בגובה המתאים למקום פגיעות ברכבה של התובעת.

זאת ועוד, הנזקים ברכב של התובעת – תלישת מראה שמאלית ומעיכה בדלת קדמית שמאלית, שהיא אופיינית לפגיעה מסוג זה, בצמוד למקום בו הייתה מותקנת המראה, מתיישבים עם מנגנון התאונה כפי שתואר על ידי התובעת, לפיו הדלת פגעה ברכבה, ולא עם תיאורו של הנתבע, לפיו רכב התובעת פגע בדלת הפתוחה (ת/3 ות/2).

לעומת זאת, הנתבע הותיר עלי רושם לא אמין, גרסתו לא הייתה עקבית באשר למקום בו עצר את רכבו (ראה פרוטוקול עמ' 2 ש' 27-29) ותיארו הראשוני לא התיישב עם התמונות ממקום האירוע (ת/4 ו-ת/5).