ת"ק 9644-08-13 הכהן ,עו"ד נ' פרטנר תקשורת בע"מ

1) עניינה של התביעה הנו, דרישת התובע לפצות אותו סך של 3,428 ₪ בגין השבתת פעילות משרד עורכי-דין והוצאות תיקון בעטיה של תקלה במערכת המחשוב של המשרד.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) התובע שהנו עורך-דין במקצועו טוען בין השאר, כי בשנת 2011 חלק את משרדו עם משרדה של עורכת דין נוספת (להלן: "עו"ד לוין"). לטענת התובע, ביום 28.8.11 התקין טכנאי של הנתבעת במשרדו מערכת "סמארט בוקס". יוער כי בכתב סיכומיו מיום 30.6.14, שם בסעיף 3, טען התובע כי ביום 28.8.11 הגיע טכנאי בזק למשרדו והתקין את המכשיר בחדר התקשורת במשרדו.

ביום 4.12.11 קרסה מערכת המחשוב במשרדה של עו"ד לוין והתקלה נמשכה יומיים. עקב התקלה האמורה הושבתו מערכות האינטרנט של שני המשרדים, הן של התובע והן של עו"ד לוין ולעניין משרדו של התובע אף הושבתו שירותי הטלפון. ביום 5.12.11 הגיע טכנאי מטעמה של עו"ד לוין לטיפול בתקלה האמורה, אשר הודיע לעו"ד לוין כי התקלה במערכת שני המשרדים נובעת מחיבור מערכת האינטרנט של התובע אשר בוצעה על-ידי טכנאי הנתבעת ביום 28.8.11 למערכת משרדה של עו"ד לוין, ללא ידיעתם והסכמתם של שני עורכי-הדין. עוד טוען התובע, כי החיבור האמור, שאינו תקין, כלל כניסה לא חוקית למערכת המשרדית של עו"ד לוין וכן שינוי קודי הגישה על מנת שיתאפשר החיבור למערכת במשרדו. לטענת התובע, הטכנאי שביצע את ההתחברות הראשונית ביום 28.8.11 התחבר ל-"מודם" של עו"ד לוין ולא ל-"מודם" שלו. התובע טוען, כי עו"ד לוין שילמה לטכנאי מטעמה סך של 928 ₪ והוא נאלץ לפצות אותה, וכן תובע סך 2,500 ₪ בגין השבתת שני המשרדים לשני ימי עבודה.

4)הנתבעת טוענת להגנתה בין השאר, כי ביום 28.8.11 התקשר התובע עם הנתבעת לאספקת שירותי גלישה אינטרנטית ושירותי טלפון נייח במשרדו, ולצורך שירותי הגלישה רכש התובע מהנתבעת נתב תקשורת מדגם "סמארט בוקס" (להלן: "הנתב"), תוך שהובהרו בהסכמה ביניהם כי הצטרפות לשירותי גלישה וטלפון נייח מותנית בקיומה של תשתית מתאימה מספקיות תשתית שאינה הנתבעת. לטענת הנתבעת, ביום 4.12.11, פנה התובע לנתבעת והלין על כך ששירותי הגלישה ושירותי הטלפון הנייח אינם עובדים. נציג הנתבעת הבהיר לו באותה שיחה כי הנתב תקין. ביום 5.12.11 פנה התובע שוב לנתבעת וטען כי עקב עבודה רשלנית של טכנאי הנתבעת במעמד ההתחברות הראשונית, קרסה מערכת המחשוב במשרדה של עו"ד לוין ובמשרדו. הנתבעת מכחישה טיעון זה של התובע ומביעה תמיהה לפיה אם יש ממש בטענת התובע, כיצד למשך כ-3 חודשים, ממועד ההתקנה ועד מועד הפניה הראשונה לנתבעת, השירותים היו תקינים וללא תקלות. הנתבעת טוענת כי ביום 6.12.11 הודה התובע כי הייתה תקלה בתשתית של חברת "בזק" ולא של הנתבעת. לטענת הנתבעת, ביום 7.12.11 ביקר נציג הנתבעת במשרדו של התובע להתחברות מחדש והבהיר לו שוב כי התקלה אירעה בשל תשתית "בזק" ולא של הנתבעת ובכל מקרה התובע הודיע ביום 8.12.11 כי התקלה נפתרה.

5)יוער כי משלא הובהרו לי דיה טיעוני הצדדים בדיון לפניי לעניין ההיבטים הטכניים של התקלה שאירעה ובכלל, הוריתי על הגשת סיכומים קצרים בכתב. טיעוני הצדדים לעיל משקפים את טיעוניהם בכתבי בי-דין שהגישו וכן בדיון לפניי.

דיון והכרעה

6) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק, לאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם וכן לאחר שעיינתי בכתבי הסיכומים מטעמם, נחה דעתי, כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.