ת"ק 9577-11-15 זוטא נ' ראשי ואח'

1.אין מחלוקת בין הצדדים כי בשל התפוצצות צינור מים בדירת הנתבעת 1 הוצפה דירת התובעת ונגרמו לה נזקים. הנתבעת 2 ביטחה את דירת הנתבעת 1 ולפיכך אחראית לפצות את התובעת בגין נזקיה, ככל שיוכחו.

2.בדיון בפניי הסכימו הצדדים כי הנתבעות באמצעות הנתבעת 2 ידאגו לתיקון נזקי הרטיבות לקירות הבית לרבות ניקוי העובש וצביעת הקירות. המחלוקת בין הצדדים נותרה לגבי נזקים נוספים להם טענה התובעת, שלגביהם חלוקים הצדדים באשר להיקפם ועלותם הכספית.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.אדון ברכיבי הנזק להן טענה התובעת.

החלפת מרצפות – בהתאם לדברי התובעת מדובר בבית בן 40 שנה (עמ' 1, ש' 28). הריצוף בו ישן (עמ' 2, ש' 2). מהתמונות שצורפו עולה כי מדובר בריצוף מסוג 'טרצו'. לא ניתן לקשור לדעתי את החורים שנגרמו למרצפות לנזקי הנזילה הספציפית באשר מדובר בריצוף ישן. לכל היותר מדובר בהחמרה של חורים קיימים. אין לפיכך מקום לפסוק פיצוי בגין רכיב זה.

ארונות קיר – בשל הרטיבות שנזלה מהתקרות וחלחלה לאורך הקירות נפגעו 2 ארונות קיר שנבנו בהתאמה לגומחות בקיר בידי נגר (ראו ת/3 ו- ת/4). אני מקבל טענת הנתבעת כי בהתאם להנחיית חברת הביטוח הזמינה 2 ארונות קיר חדשים. מדובר בארונות עץ שנפגעו כתוצאה ישירה מנזקי הרטיבות והעובש. על הנתבעים לפצות את התובעת בגובה עלותם סך של 10,550 ₪.

ספרייה – מדובר בספרייה שנרכשה בהזמנה מיוחדת מנגר נפגעה ונמצא בה עובש. לא הובאה ראייה ישירה לעלות הספרייה, ואם ניתן לנקותה ולהשמישה. אין לפיכך לפסוק פיצוי בגין רכיב זה.

הרס ביגוד – לטענת התובעת בשל הרטיבות ונזקי העובש נפגמו מעיל עור, תיק עור, תיק מסעות, 3 זוגות נעליים ובגדים נוספים. חברת השירות מטעם חברת הביטוח לקחה את הביגוד בניסיון לנקותו, אך חלקו לא הוחזר ככל הנראה משלא ניתן היה להשמישו. חלק מהנזק צולם בידי השמאי מטעם הנתבעת (נ/1). יש לקבוע פיצוי על דרך האומדנה של 3,000 ₪. הסכום תואם להערכת השמאי מטעם הנתבעת.

תכולת מקרר ומקפיא – בשל ההצפה נוצר קצר במערכת החשמל הביתית ומאחר שהתובעת שהתה בחו"ל במועד ההצפה עד לגילוי ההצפה ונזקיה, נותרו המקרר והמקפיא ללא הספקת זרם חשמל באופן שכל תכולתם התקלקלה. מדובר איפוא בנזק ישיר שיש לפצות בגינו. לטענת התובעת מדובר בתכולת המקרר והמקפיא. יש לקחת בחשבון שהתובעת שהתה בחו"ל לתקופה של כשבועיים (עמ' 1, ש' 16) ולפיכך יש להניח שתכולת מקרר הבית היתה חלקית. הדבר עולה גם מתמונה נ/1 שצילם השמאי מטעם הנתבעות. בהעדר ראייה לעלות התכולה אני מעמיד את הפיצוי על סך של 1,000 ₪ באופן שתואם לחוות דעת השמאי מטעם התובעת.

הפסד ימי עבודה – לא הובאה ראייה להפסד ימי עבודה ו/או להפסד כספי. יחד עם זאת לא ניתן לשלול הטענה כי התובעת נדרשת לטיפול בענייני הבית לאור נזקי הנזילה. הפיצוי בגין רכיב זה יילקח בחשבון במסגרת פסיקת פיצוי כללי להלן.

מעבר לעבודה בקליניקה חלופית – התובעת, שהיא עובדת סוציאלית, טענה כי בשל ריח העובש בדירתה עברה לעבוד בקליניקה חלופית. לא הובאה ראייה לתשלום ששילמה, ככל ששילמה, עבור שכירת קליניקה חלופית. אין לפיכך לפסוק פיצוי בגין רכיב זה.

פיצוי כללי – על הסכום האמור יש להוסיף פיצוי כולל על הטרחה הרבה שנגרמה לתובעת, על הצורך בפירוק הארונות, על אי הנוחות שנגרמה לתובעת בשל פירוק הארונות ובשל ערימת הציוד שנערמה בבית עד לנקיונו ועד להתקנת הארונות החדשים תקופה של כחצי שנה, כפי שעולה ממכתב הדרישה של התובעת אל הנתבעת (ראו התמונות שהוצגו בדיון. מסומנות כולן בעת כתיבת פסק הדין ת/5). על דרך האומדנה יועמד הפיצוי הכולל על סך של 2,000 ₪.

התוצאה:

4.אשר על כן אני מחייב את הנתבעות באמצעות הנתבעת 2 לשלם לתובעת 16,550 ₪ בניכוי כל סכום ששילמה הנתבעת לתובעת עד כה. כן תישא הנתבעת 2 בהוצאות השמאי מטעם התובעת בכפוף להצגת קבלה המאשרת התשלום ובהוצאות משפט של התובעת בגין הגשת התביעה סך של 400 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.