ת"ק 956-04-14 רן נ' צורי

זוהי תביעה קטנה ע"ס 3,330 ₪ שהתובע הגיש כנגד הנתבע בגין נזקים שנגרמו לרכבו, בתאונה מיום 20.10.13.

במועד התרחשות התאונה, רכב התובע היה מבוטח בביטוח מקיף והתובע קיבל פיצוי בגין נזקיו הישירים (ראה אישור הפסדים אשר צורף לכתב התביעה, מיום 25.3.14). התביעה הוגשה בגין נזקיו העקיפים של התובע המפורטים באישור ההפסדים האמור.

הנסיבות שבהן התרחשה התאונה פורטו על ידי התובע בכתב תביעתו ותמציתן היא כי בעת שרכב התובע חנה בחנייה מוסדרת בסמוך לבית גבריאל, בצומת צמח, רכב הנתבע נסע בקרבת מקום לאחור תוך שהוא עולה על המדרכה, ופוגע ברכב התובע. כתוצאה מכך נגרמו לרכב התובע הנזקים המפורטים בחוות הדעת. באותה העת, התובע לדבריו, עמד מחוץ לרכבו במרחק של כ- 10 מטר ממנו והבחין בתאונה מקרוב, בזמן אמת.

הנזקים שנגרמו לרכב התובע מתועדים בתמונות אשר צורפו לכתב התביעה והוצגו לפני במהלך הדיון שנערך לפני היום. כמו כן, הנזקים מפורטים במסגרת חוות דעת שמאית אשר צורפה לכתב התביעה ושהנתבע לא ביקש לחקור את עורכה בחקירה נגדית.

גרסת הנתבע ביחס לתאונה הנ"ל שונה ובמסגרתה לאחר שהנתבע אישר הימצאות רכבו במקום, שלל הנתבע פגיעה רכבו ברכב התובע וטען כי רכב לא עלה על המדרכה וכי את הנסיעה לאחור הוא ביצע בזהירות ותוך כדי שימוש במצלמה המאפשרת לו לראות בבירור את כל המתרחש מאחורי הרכב. הנתבע הכחיש כל מעורבות מצדו באירוע התאונה ועתר לדחיית התביעה נגדו במלואה.

במהלך הדיון שנערך לפני היום שמעתי בזו אחר זו את עדויותיהם של בעלי הדין. כמו כן, נשמעו לפני, בתמצית, סיכומי טענותיהם.

לאחר שמיעת הטענות לכאן ולכאן ולאחר עיון בתמונות המתעדות את הנזק שנגרם לרכב התובע, ואת חלקו האחורי של רכב הנתבע, ובחוות הדעת השמאית שהוגשה בתמיכה לתביעה, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל.

כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, הנימוקים לפסק הדין יובאו להלן באופן תמציתי.

ראש וראשון, עדות התובע היתה עדות אמינה ומהימנה והיא הותירה עלי רושם חיובי.