ת"ק 9516-10-15 חדי ואח' נ' בטש ואח'

לפניי תביעה ע"ס 11,500 ₪ ותביעה שכנגד ע"ס 15,000 ₪.

הנתבע והתובע שכנגד הינו קבלן במקצועו ומי שתובעת שכרה את שירותיו לצורך ביצוע עבודות שיפוץ בביתו.

עניינה של התביעה המקורית בדרישת התובעת להחזר כספה בגין העבודה אשר לכאורה לא בוצעה ועניינה של התביעה שכנגד בדרישת הנתבע לפיצויו בגין ביטול הסכם השיפוץ על ידי התובעת והנזקים שנגרמו לו בשל כך.

להלן, בקליפת האגוז, טענות הצדדים:  

טענות התובעת:

במהלך חודש יולי 2015 שכרה את שירותיו של הנתבע לצורך ביצוע שיפוץ מקיף בביתה בעלות כוללת של 100,000 ₪. במעמד החתימה על חוזה העבודה שילמה לנתבע 10,000 ₪, ועוד סוכם בין השניים כי הללו ייסעו יחדיו לבחור את סוג הריצוף והקרמיקה לביתה. לטענתה, הנתבע הפר את ההסכם בין הצדדים בכך שבחר קרמיקה לביתה ללא הסכמתה, וכי רימה אותה עת החתים אותה על טופס הזמנה אשר נשא את שמה של חברה צד ג' בשם "צור מיגון ושיווק בע"מ". לפיכך, פנתה התובעת לנתבע על מנת לבטל את העסקה ועל מנת שישיב לה את תשלום המקדמה אשר נתנה לו, ואולם לטענתה נענתה בשלילה, זאת זולת 1000 ₪ אשר השיב לה. כמו כן מציינת התובעת כי שווי העבודה שביצע הנתבע בביתה לא עלה על 500 ₪.

אשר על כן, בתביעתה עותרת התובעת להחזר יתרת כספיה בסך 8,500 ₪ בתוספת 3,000 ₪ בעבור עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו לה לדבריה.

טענות הנתבע:

בכתב הגנתו ותביעתו שכנגד, אשר הוגשו במאוחד, שולל הנתבע את טענות התובעת.

לגרסתו, טרם החתימה על החוזה בין הצדדים, נפגשו אלו חמש פעמים, וכי נוכח מורכבות העבודה צירף את חברת "צור מיגון ושיווק" מתוך רצון לבצע את עבודתו בבית התובעת כקבלן משנה. לטענתו, הזמין בעבור התובעת קרמיקה ואביזרים נוספים, בשווי כולל של 40,204 ₪ וזאת לאחר שהתובעת בחרה אותם מקטלוג אשר הביא לעיונה. עוד מציין הנתבע כי לצורך ביצוע עבודתו שכר ציוד עבודה מחברת "צור מיגון ושיווק" בעלות 3,500 ₪. לדבריו, התובעת ידעה כל אותה העת על ההזמנות הנ"ל ומסיבות שונות ביקשה לדחות את תחילת ביצוע העבודות המקיפות מספר פעמים, וזאת עד שלפתע הודיעה לו כי קיבלה הצעת עבודה זולה יותר וכי היא מבקשת לבטל את החוזה. לדבריו, הודעה זו ניתנה כחודש לאחר מועד חתימת החוזה בין הצדדים ולאחר שביצע בעבור התובעת עבודה בשווי 2,500 ₪.

אשר על כן, תובע הנתבע בתביעתו שכנגד את הפסדיו ונזקיו אותם העריך בסך 15,000 ₪. הנתבע לא פירט את הרכב הסכום, כי אם ציין שזה היה הסכום אשר היה עתיד להרוויח מקיומו של ההסכם בין הצדדים.

למען שלמות התמונה אציין כי התובעת הגישה מטעמה כתב תשובה לתביעה שכנגד, שם שללה את טענות הנתבע תוך שהיא חוזרת על טענותיה בכתב התביעה. עוד הוסיפה כי חברת צור מיגון הינה חברה בפשיטת רגל וכי מברור שערכה עולה כי זו אינה קיימת מזה מספר שנים.

הליכים מקדמיים