ת"ק 9461-09-14

1.התביעה הוגשה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת מפגיעה במעקה ברזל דקורטיבי, תוך ביצוע חניה. השאלה שבמחלוקת נוגעת לשאלה אם התרשלה העירייה בהצבת אותו מעקה ברזל; ואם היא אחראית לקרות הנזק.

2.הצדדים אינם חלוקים בעובדות.

התובעת נסעה ברחוב איכילוב בפתח תקווה – שהוא רחוב המרוצף באבנים משתלבות (ידוע בכינויו כ'רחוב הולנדי'). תוך ביצוע חנייה ברוורס במפרץ חנייה מוסדר באותו רחוב, פגע רכבה של התובעת במעקה ברזל מעוגל שתפקידו להגן על עמוד תאורה שהותקן באותו מקום. הרכב ניזוק בדלת האחורית ימנית.

התובעת הגישה תביעתה לפיצוי בגין נזקה, מאחר שלטענתה מעקה הברזל המעוגל בולט למפרץ החנייה והוא נמוך ממראת הצד, כך שאין אפשרות לראותו בעת ביצוע חנייה.

3.כתב ההגנה שהגישה העירייה, מעבר לכך שהוגש באמצעות משרד עורכי דין ללא קבלת היתר באופן הנוגד את סע' 63 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 ואת תכליתו של בית המשפט לתביעות קטנות, אינו מפרט למעשה כל טענה עובדתית, ואף הטענות המשפטיות בו מנוסחות באופן כוללני מבלי להתייחס לפרטי המקרה הנדון.

רק בדיון העלתה נציגת הנתבעת טענות הרלוונטיות לתביעה.

נציגת הנתבעת הסבירה כי מדובר במעקה ברזל שהוצב במטרה להגן על עמודי התאורה הדקורטיביים שהותקנו באותו רחוב וכי מקום בו ביצעה התובעת חנייה ברוורס ופגעה במעקה הברזל, הרי שהפרה חובת זהירות החלה עליה ומכאן אחריותה לקרות התאונה. זאת ועוד בהתאם לתמונת המקום שהוצגה בבית המשפט, לטענת העירייה מעקב הברזל מוצב על שפת המדרכה, כך לו היתה נוקטת התובעת זהירות בביצוע החנייה, כלל לא היתה פוגעת באותו מעקה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.יש לקבל טענת הנתבעת כי עמודי התאורה והעמודים החוסמים מעבר מכוניות אל שטח המדרכה הוצבו כחוק והתקבלו לגביהם כל האישורים הנדרשים. התובעת אף לא ביקשה לטעון אחרת.

בהקשר זה יוער כבר בשלב זה כי עילת התביעה אינה הפרת חובה חקוקה, מכאן שאין למעשה חשיבות לשאלה אם עמודי התאורה ומעקות הברזל המעוגלים הוצבו באותו רחוב כחוק. התביעה הוגשה בעילה נזיקית, שיש לראותה כטענה להתרשלות של הנתבעת בהצבת אותם מעקות ברזל מעוגלים. עילה זו ניתן להבין מדברי התובעת בדיון בבית המשפט: "... הייתי מצפה ממי שמייצג את העירייה [...] שישקלו להזיז את המגינים...". הדבר עולה גם מכתב התביעה ולפיו הטענה היא שמעקה הברזל המעוגל בולט למפרץ החנייה ונמוך מהמראה כך שאין אפשרות לראותו.

5.כדי לבחון טענת התובעת להתרשלות הנתבעת בהצבת אותם מעקות ברזל, יש לבחון אופן הצבתם ביחס לתוואי הרחוב ובפרט ביחס למקומות שהוקצו לחניית כלי רכב. כדי להקל על ההמחשה יובאו להלן שתי תמונות הרחוב שצירפה התובעת לכתב התביעה.

תמונה 1: