מלרן ואח' נ' "כיד" ערוץ הקניות בע"מ ואח'

התובעת, עורכת דין במקצועה, הגישה תביעה נגד הנתבעות, יצרן וגוף שיווקי בגין הספקה של מוצר פגום, כאשר בפי התובעת טענות שונות לגבי אופן ההספקה של המוצר וטענות נוספות, כפי שיפורטו בהמשך.

המדובר ברכישת מיטה זוגית, שלטענת התובעת, נשברה מספר חודשים לאחר הספקתה.

התובעת מבקשת לבטל את העסקה ולקבל השבת הסכום ששילמה, הן בתמורה למיטה והן "בגין סירוב הנתבעות לתקן או להחליף ו/או לפצות בתוך תקופת האחריות".

עוד ביקשה התובעת פיצוי בשל אירוע הובלת המיטה והן השבת דמי הרכבה ששילמה למרכיב פרטי. התובעת טוענת כי המוצר (המיטה) סופק לביתה ללא על התראה מוקדמת או תיאום. התובעת טוענת כי בשל הנחת המוצר מעבר לדלת ביתה, נאלצה התובעת להזמין מרכיב פרטי. כמו כן, טוענת התובעת כי על מנת לקבל תעודת אחריות, פנתה שוב ושוב אל הנתבעות.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1 צוין כי הנתבעת 1 איננה אחראית למוצר, שכן המדובר בערוץ קניות שמהווה גוף שיווקי בלבד שתפקידו לחבר בין היצרן לבין הלקוח.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 2 נטען כי המוצר סופק לפני הזמן לבקשת התובעת וכי הנזק שנגרם למיטה נבע מהרכבה לקויה של המוצר שלא נעשתה על ידי הנתבעת 2 שכן, התובעת לא רכשה מהנתבעת שירותי הרכבה.