ת"ק 9359-10-14 שחוח נ' עיריית חיפה-מחלקת ארנונה

העניין שבפניי, תובענה כספית ע"ס 10,000 ש"ח.

לפי המפורט בכתבי הטענות, התובע טוען כי היה חשוף להליכי גבייה אשר ננקטו כנגדו שלא כדין, בגין יתרת חוב ארנונה אשר נצברה על שמו של התובע אצל עיריית חיפה בגין מגוריו בדירה השייכת לאימו, והמצויה ברח' דגניה (קריית חיים).

לדברי התובע, אימו פנתה לעיריית חיפה ללא הסכמתו ואישורו ודיווחה כי התובע הוא זה אשר מתגורר בדירה, וביקשה כי מלוא החיובים השוטפים בגין ארנונה עירונית בנוגע לדירה יושתו על התובע. לדברי התובע, הנתבעת התרשלה בניהול ספרי הארנונה, והטילה עליו חיובים שגויים, וכאשר פנה לעירית חיפה נענה בשלילה.

עוד מלין התובע על כך כי במסגרת הליכי אכיפת הגבייה של אותו חיוב שגוי, פנו מעקלים מטעם עיריית חיפה, ועיקלו מיטלטלין מדירת אביו של התובע, שערכם כ- 4,000 ש"ח, ועיקלו אותם שלא כדין.

בגין פעולות אלה דרש התובע לחייב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 10,000 ש"ח.

הנתבעת טענה כי יש לדחות את התובענה. לטענת הנתבעת, דינה של התובענה להידחות מחוסר סמכות, מקום שהגשת השגה/ערר על חיובי ארנונה מותווית בחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), ומשלא בחר התובע לפנות באפיק זה, אין בית המשפט מוסמך לדון כלל בטענה;

יתר על כן, טוענת הנתבעת, כי רישומו של התובע כמחזיק נעשה על פי דיווח מאת אימו, הגב' ולטמן, אשר ביקשה להעביר החזקה בנכס על שם התובע, החל מיום 1.1.2010, כאשר לפיו דיווחה של האם, החזקה בנכס הייתה אצל התובע עד ליום 30.7.2011 (הודעה על שינוי נמסרה רק בחודש אוגוסט 2012). הנתבעת טוענת כי אין לגרור אותה למחלוקת שבין התובע לאימו, וככל שסעיף 326 לפקודת העיריות מתיר לה, היא רשאית להסתמך על הודעת הבעלים בדבר חזקה.

עוד טענה הנתבעת, כי אין בית המשפט לתביעות קטנות מוסמך לדון בתביעה שעניינה נקיטת הליכי אכיפה, ובכל מקרה, לטענתה הליכי האכיפה ננקטו ובוצעו כדין, ובין היתר, לא נפל פגם בהליכי ההתראה, היידוע מראש, וביצוע העיקול בפועל. נציגת העירייה אישרה כי המיטלטלין אשר נלקחו, נמכרו כנגד קבלת תשלום בסך 250 ש"ח, אשר לא כיסה את הוצאות האכיפה והאכסון

לאחר בחינת טענות הצדדים מצאתי כי נותרו מספר שאלות שלא באו על פתרונן, ומן הראוי לבררן. בין היתר, לא ברורה עמדת עירית חיפה במספר נושאים והם: האם עדיין עומדת הרשות המקומית בקיום חובתה (וחובת הזהירות) כאשר מחזיק נרשם שלא על פי הודעתו, לא בתחילת החזקה ולא בסיומה, ללא כל מסמך, אולם הכחשתו לגבי ההחזקה טעונה פניה למשטרה? האם משלוח התראה לכתובת אשר מתבררת ככתובת שאינה כתובתו מהווה קיום החובה לפי פקודת המיסים (גביה)? האם ביצוע עיקול בכתובת בה הנישום אינו רשום כמחזיק (אלא מתגורר אצל מחזיק רשום) מהווה עמידה בנטל המוטל על מנהל הארנונה? האם זכותו של צד ג' במיטלטלין (אשר לדבריו נמסרה למעקלים) נבדקה? האם חובה על אותו צד ג' לנקוט בהליך הצהרתי שעלותו גבוהה מערך המיטלטלין, או שמא רשאי (ואולי אף חייב) מנהל הארנונה או האחראי על אכיפה לבדוק טענות אלה? האם מן הראוי שיוצאו מיטלטלין במסגרת הליכי עיקול, אשר אין בהם לכסות עלות עיקולם (שכן ככל שהדברים כך, מדובר בעיקול שמטרתו אינו מימוש החיוב)?