ת"ק 9351-04-15 פינצ'ב נ' קולנוע חדש בע"מ

לפניי תביעה על סך 2,000 שקלים שעילתה פיצוי ללא הוכחת נזק בגין משלוח שתי הודעות פרסומת מטעם הנתבעת (ספאם) לטלפון הסלולרי של התובע, במועדים שונים, ללא קבלת הסכמתו של התובע ובניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק התקשורת" או "החוק"), הידוע גם בכינויו "חוק הספאם".

להלן העובדות הרלוונטיות למקרה

1.התובע הינו עורך דין.

2.הנתבעת הינה חברה המנהלת את רשת חנויות נעלים קרוקס.

3.בתאריך 11.8.04 נשלח אל התובע מסרון הכולל פרסומת לקניית נעלי קרוקס. זאת, למרות שהתובע לא מסר את המספר לנתבעת ולא הסכים לקבל ממנה דברי פרסומת.

4.מסרון הפרסומת הראשון ששוגר לתובע, לא כלל אפשרות למשלוח הודעת סירוב להמשך קבלת פרסומות. כאשר התובע ניסה לשלוח חזרה את המילה "הסר" , התברר כי הדבר אינו אפשרי מבחינה טכנית.

5.נראה שמספר הטלפון ממנו נשלח המסרון היה מספר טלפון חד-כיווני, כזה המאפשר משלוח מסרונים, אך חסום לקבלת מסרונים חוזרים.

6.בתאריך 26.8.2014 נשלח לתובע מסרון נוסף, אף הוא כולל פרסומת לקניית נעלי קרוקס. במקרה זה המסרון כלל אפשרות למשלוח הודעת סירוב. התובע שלח הודעת סירוב לנתבעת.

7.בתאריך 25.3.2015 התובע שלח לנתבעת מכתב התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים. הנתבעת התבקשה לפצות את התובע בסך של 2,000 ₪, בגין שני מסרוני הפרסומת, שנשלחו בניגוד לחוק.

8.בתאריך 29.3.2015 השיבה הנתבעת לתובע כי "בשל טעות אנוש", שורבב מספר טלפון של התובע לרשימת חברי מועדון לקוחות של הנתבעת. הנתבעת לא מסרה כיצד מספר הטלפון של התובע הגיע לידיה מלכתחילה.

9.למרות שהודתה באחריות, הנתבעת סירבה לשלם כל פיצוי לתובע. נטען ע"י הנתבעת, כי היא חברה גדולה שמפעילה שיטות של שיווק ישיר ומשקיעה משאבים רבים על מנת לעמוד בדרישות החוק ועל כן היא אינה נושאת בכל אחריות כלפיו. מכאן התביעה.

טענות הצדדים

10.לטענת התובע, למרות שלא היה לקוח של הנתבעת ולמרות שלא מסר לנתבעת את מספר הטלפון שלו, היא שלחה לו הודעות ספאם בניגוד לחוק. אי לכך הוא הוא מבקש לפצותו בסך של 1,000 ₪ להודעה.