ת"ק 9235-09-16 פרטוק נ' בבייב ואח'

1.לפניי תביעה קטנה, בסכום של 29,000 ₪, בגין החזר תשלום שכר טרחת עו"ד והוצאות.

2.בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז- 1976, פסק הדין ינומק בצורה תמציתית.

3.התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים, שלושה עורכי דין, שעבדו בעת הרלוונטית יחדיו. התובע טוען בכתב תביעתו כי עורכי הדין גבו ממנו סך של 4000 ₪ ללא מתן שירות משפטי. סוכם שייצגו אותו בתביעה כנגד בנק לאומי (להלן: "הבנק"). התובע מאשר בכתב תביעתו כי נתבע 2 הגיע לבית אימו בצפת וסוכם על שכר טרחה בסך של 8000 ₪, מהם שילם התובע סך של 4000 ₪ - עם זאת עורכי הדין התחייבו לייצגו בתביעה כנגד הבנק, ולא עשו כן. לא ליוו אותו בפגישה שנערכה עם נציגי הבנק והתחמקו ממנו. אשר על כן עותר התובע להחזר שכ"ט ששולם בסך 4000 ₪ ועוד 25,000 ₪ בעבור עוגמת נפש והוצאות עקיפות.

4. לאור העובדה כי התובע, אינו מיוצג, ובתביעתו תובע שלושה עורכי דין, כאשר נתבע 3 התייצב לדיון וייצג את עורכי הדין – הודעתי לתובע בדבר זכותו להיות מיוצג ובתוך כך לקבל היתר ייצוג ואף יכול שיידחה הדיון לטובת ייצוג שייקח לעצמו. התובע הודיע לבית המשפט כי: "אני מחליט ללכת עם האמת שלי ולקיים את הדיון היום, מתוך אמונה בצדק".

5.הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי התובע חתם על הסכם שכר טרחה (שצורף לכתב ההגנה) ולפיו מהות העניין היתה סגירתו של תיק הוצל"פ שנפתח כנגד התובע מצד הבנק ובמידה וייסגר תיק זה בטענת זיוף או מרמה תישקל האופציה להגיש תביעת נזיקין כנגד הבנק.

שכר הטרחה היה לצורך ייצוג בסגירת תיק ההוצל"פ. שכר הטרחה עמד על סך של 8000 ₪, שאותם התובע לא שילם במלואם, אלא את שכר הטרחה החלקי בסך של 4000 ₪. כאשר נדרש להשלים את שכר הטרחה, הלה טען כי אינו מוכן לשלם והוא מעוניין בכספו בחזרה. הנתבעים מציינים כי הכנת תיקו של התובע כללה זמן רב, הן בחיפוש חקיקה ופסיקה מתאימה והן בלימוד התיק ובנסיון להגיע עם הבנק להסדר לסגירת תיק ההוצל"פ. הבנק יצר קשר עם התובע ולאחר מכן עם הנתבע 3, בכל הנוגע לסגירת תיק ההוצל"פ. התובע התבקש לסור למשרד מספר רב של פעמים לשם הכנת תצהירים והגשתם ללשכת ההוצל"פ, אך נמנע מלהגיע וכל רצונו היה להגיש כנגד הבנק את התביעה, בטרם ייסגר תיק ההוצל"פ הגם שהוסבר לו שמעשה מעין זה אינו אפשרי וישים. בין התובע לנתבעים נתגלעו חילוקי דעות בכל הנוגע להתנהלות הטיפול בתיק. התובע הגיע למשרדו של נתבע 3, החל לצעוק ולהשתולל ואף שלח מסרונים, בחובם אמירה שיכפיש את שמם.

6.אציין כי בחובו של כתב ההגנה בקשה להעברת הדיון מבית המשפט השלום בצפת לבית המשפט השלום בתל אביב, בשל חוסר סמכות מקומית, שכן מקום מגוריהם או עסקם של הנתבעים הינו אור יהודה.

לימים, החליט כבוד הרשם הבכיר מוהנד חליאלה, בהחלטתו מיום 13.12.16, על העברת התיק לבית המשפט השלום בתל אביב.

7.ביום 23.7.17, קיימתי דיון במעמד הצדדים. הצדדים העידו בפני וחזרו על טענותיהם.