מודעי נ' כהן ואח'

תביעה ע"ס 10,456 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע, שהיה מעורב בתאונת שרשרת מיום 30/08/16.

רכב נתבע 1, המבוטח על-ידי נתבעת 2, פגע ברכב התובע מאחור (וייקרא להלן: "הרכב השני").

רכב נתבע 3, המבוטח על-ידי נתבעת 4, פגע ברכב השני מאחור (וייקרא להלן: "הרכב השלישי").

נהג הרכב השני טוען כי הרכב השלישי פגע בו מאחור והדף אותו אל רכב התובע, ואילו נהג הרכב השלישי טוען כי הרכב השני פגע ברכב התובע מאחור, ואילו הוא הצטרף לתאונה קיימת ופגע ברכב השני, מבלי להדפו אל עבר רכב התובע.

יצוין כי בגין התאונה תלויה ועומדת תביעה נוספת שהגיש נתבע 1 נגד נתבעת 4, ממנה קיבל פיצוי חלקי, וזו טרם התבררה לגופה (ת"א 65828-01-17).

שמעתי את עדויות הנהגים, עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, כמו גם בתמונות הרכבים ממקום התאונה, בחוות דעת שמאיות אודות הנזק שנגרם לרכבים המעורבים ובהודעות הנהגים על מקרה הביטוח.

מסקנתי הינה כי הרכב השני פגע ברכב התובע בחוזקה מאחור, עוד בטרם פגע הרכב השלישי ברכב השני.

1. התובע ציין, בתביעתו ובעדותו בפני, כי עצר נוכח אור ירוק מהבהב ברמזור, או אז הרגיש "מכה אדירה". נהג הרכב השני טוען כי התובע עצר "באופן מפתיע" למרות קיומו של אור ירוק ברמזור, אך הוא הצליח לעצור את רכבו מבלי לפגוע ברכב התובע. הנהג ברכב השלישי הצהיר שאיננו זוכר אם האור הירוק ברמזור הבהב אם לאו, אלא שהוא הבחין בבלימת שני הרכבים שלפניו, ופגע ברכב השני "מכה קטנה". כן הצהיר: "לא הגיוני שמההדף שלי ייגרם הנזק לרכב התובע".

2.דבריו אלה של נהג הרכב השלישי עולים בקנה אחד עם הנחזה בתמונות שהציג התובע ואשר צולמו מיד לאחר התאונה, בהן ניתן להבחין ברכב השני כשהוא "דבוק" ברכב התובע, באופן המעיד על פגיעה משמעותית בחלקו האחורי של רכב התובע. כך גם נפגע הרכב השני בחזיתו באופן הנחזה משמעותי. אל מול זאת בתמונות לא נחזית פגיעה כה משמעותית במוקד האחורי של הרכב השני ובחזית הרכב השלישי, באופן שמסתבר יותר כי קודם פגע הרכב השני ברכב התובע ורק לאחר מכן פגע הרכב השלישי ברכב השני.

3.יצוין כי לתובע ולנהג הרכב השני טענות הדדיות, אשר אוששו גם על-ידי נהג הרכב השלישי, באשר לכך שעוד קודם לתאונה נהגו הם נהיגה חסרת זהירות, שלא לומר פרועה ובלתי אדיבה, האחד כלפי השני.