ת"ק 9188-09-15 דיאמנט נ' הוט טלקום בע"מ

לפניי תביעה כספית, על סך של 9,940 ₪, שהגישה התובעת כנגד הנתבעת.

לתובעת היו שני מנויים לשירותי הטלוויזיה והאינטרנט הניתנים על ידי הנתבעת.

לטענת התובעת בכתב התביעה, היא חויבה על ידי הנתבעת במשך 6 חודשים עבור שירותי כבלים שכלל לא סופקו, חויבה ללא הסכמתה בגין שירותי VOD למשך כשלוש שנים מבלי ששירותים אלו התבקשו על ידה וחויבה בגין שירותי אינטרנט על אף ששירותים אלו נותקו. כמו כן, עותרת התובעת לחייב הנתבעת לפצותה בגין זמן המתנה לטכנאי שכלל לא הגיע, אובדן זמן בשל שיחות טלפוניות רבות ומשלוח מיילים, וכן פיצוי בגין עוגמת נפש.

מנגד, טוענת הנתבעת בכתב ההגנה כי יש לדחות התביעה. נטען כי התובעת עשתה שימוש נרחב בשירותי ה- VOD, כי התובעת לא פנתה והלינה על תקלות בשירות האינטרנט וכי פעם ראשונה שדיווחה על תקלה בצפייה בטלוויזיה היתה רק עד ביום 16.5.15 כאשר כבר ביום 18.5.15 תואם בעבורה ביקור טכנאי. הטכנאי לא הגיע לביתה של התובעת לאחר שלא ניתן היה להשיגה טלפונית. עוד נטען כי התובעת, אשר ביטלה את אמצעי התשלום שמרה לנתבעת, נותרה חייבת כספים לנתבעת בגין השירותים בהם עשתה שימוש.

דיון והכרעה :

בדיון בפני העידה התובעת ונציגת הנתבעת, הגב' אורית לב.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני, החלטתי לדחות את התביעה.

כלל הוא כי הנטל להוכחת התביעה מוטל על התובע מכח הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה". סבורני כי בענייננו לא הרימה התובעת הנטל להוכחת תביעתה.

טענות התובעת בכתב התביעה הינן טענות כלליות ובלתי מפורטות. מעבר לכך, מהראיות בפני התברר כי חלק מהטענות אף אינן עולות בקנה אחד עם המסמכים שהוצגו ואף עם עדות התובעת בעצמה.

התובעת עתרה בכתב התביעה לחייב הנתבעת לפצותה בגין 6 חודשים בהם חויבה בעבור שירותי הכבלים כאשר כלל לא היתה מחוברת לכבלים. ואולם, בדיון בפני העידה התובעת כי היו תקלות בשירותי הכבלים אשר נפתרו כאשר פנתה לתמיכה הטלפונית ואולם, התקלות חזרו ונשנו.