ת"ק 9181-02-15

נסיבות הצריכות לעניין:

1. אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 18/12/14 ביצע התובע עסקה טלפונית עם הנתבעת, במסגרתה רכש מספר מוצרים: מכנות תספורת, מכונת גילוח ומד לחץ דם בעלות כוללת של כ- 59 ₪.

   לטענת התובע באותה רכישה הציעה לו נציגת השירות מטעם הנתבעת לקבל טלוויזיה בגודל של 50 אינץ' מתנה והתובע הסכים. לטענת התובע הבין שבשל חברותו במועדון ומשצבר 'נקודות' אצל הנתבעת, מגיעה לו אותה מתנה. התובע חזר והדגיש כי הטלוויזיה ניתנה לו כמתנה וכשחזר ווידא אם מדובר במתנה ללא תשלום, נענה לטענתו בחיוב.

   בינואר 2015 קיבל התובע את פירוט חיובי כרטיס האשראי, או אז גילה כי הנתבעת חייבה אותו בסכום של 4,900 ₪ בפריסה של 12 תשלומים של 408 ₪ לכל חודש. לדבריו, משגילה את דבר החיוב פנה אל הנתבעת בטלפון ומשלא נענה שלח אליה הודעה בפקס ביום 13/1/15 בה הודיע על רצונו בביטול העסקה.

2. גירסת הנתבעת למהלך העניינים מעט שונה.

   הנתבעת אישרה כי התובע ביצע אצלה עסקת רכישה של מספר מוצרים ביום 18/12/14 בעלות כוללת של 59.9 ₪. לטענתה, בצד האמור באותו מעמד הוצע לו להצטרף כחבר למועדון לקוחותיה, כשעלות ההצטרפות היא 4,900 ₪; כשמייד עם ההצטרפות רשאי התובע כחבר מועדון לבחור אחת מהמתנות המוצעות, וכי התובע בחר לקבל כמתנת הצטרפות אותה טלוויזיה בגודל 50 אינץ'. לטענת הנתבעת מעולם לא העלימה מהתובע את מהות העסקה: הצטרפות למועדון הלקוחות לצורך קבלת הטבות בעלות של 4,900 ₪ וקבלת מתנת הצטרפות של טלוויזיה. הדבר עולה גם ממכתב התשובה של הנתבעת לטענות התובע שצורף כנספח לכתב ההגנה.

   לטענת הנתבעת רק לאחר שנשלחו אל התובע 4 מוצרים עם 4 חשבוניות שונות, לרבות הטלוויזיה עם חשבונית נפרדת מודבקת על גבי האריזה, פנה אליה וטען שהיה אמור לקבל את הטלוויזיה כמתנה. נציגת הנתבעת אף הדגישה כי חשבונית המשלוח שהיתה מצורפת לטלוויזיה ציינה את המחיר וכי התובע יכול היה כבר באותו שלב להבחין במחיר ולבקש לבטל את העסקה.

   ואולם, כשפנה אליה התובע ביום 13/1/15 בטענה כי רומה, הסבירה נציגת הנתבעת לטענתה כי לכל היותר מדובר בטעות וכי התובע רשאי לבטל את העסקה בכפוף להוראות חוק הגנת הצרכן, אלא שהתובע מסר באותה שיחה שהטלוויזיה כבר מצוייה בשימוש אצל בנו וכי אינו מעוניין להחזיר את הטלוויזיה.

   התובע עותר להשבה של 4,900 ₪ באשר לטענתו רומה. הנתבעת מתנגדת באשר לטענתה לא נפל כל פגם בעסקה ולכל היותר מדובר בטעות של התובע לגבי מהות העסקה.