ת"ק 9153-10-14

תביעה על סך 9,200 ₪.

לטענת התובע, ביום 9.1.13 נפל עץ על רכבו, בעת שחנה בשטחה המוניציפלי של הנתבעת. התובע העמיד את הרכב לבדיקת שמאי, אשר הכריז על הרכב "אובדן כללי", ובהתאם, העריך את נזקי התובע בסך של 9,200 ₪ (חוות דעת השמאי צורפה לכתב התביעה). לטענת התובע, הואיל והנזק נגרם בשטחה המוניציפלי של הנתבעת, הרי שזו הפרה את חובתה החקוקה, וכן התרשלה, בכך שלא דאגה מבעוד מועד לגיזום העץ האמור. משכך, לטענת התובע, נדרשת הנתבעת לפצותו בגין נזקיו האמורים. לכתב התביעה צירף התובע תמונות של הרכב, אשר צולמו על ידו במקום האירוע.

הנתבעת מצדה הגישה כתב הגנה שבו ביקשה לדחות את התביעה. הנתבעת טענה, בין היתר, כי אין די בעצם נפילת עץ בשטחה המוניציפלי על מנת לחייבה בפיצוי בגין הנזקים שנגרמו כתוצאה מאותה נפילה. עוד טענה הנתבעת, כי בעת שנפל העץ התחוללה בירושלים סופה קשה ביותר וחריגה בעוצמתה, אשר כללה רוחות חזקות ושלגים; כי עירייה סבירה לא יכולה הייתה, לפיכך, לצפות מראש, כי דווקא העץ המסוים הזה יקרוס כתוצאה מאותה סופה ולא יכולה הייתה למנוע זאת; וכי לא מתקיים קשר סיבתי בין מעשיה ומחדליה לבין הנזקים הנטענים.

במעמד הדיון שהתקיים בתביעה טען התובע כי פנה לנתבעת לאחר שהבחין בנפילת העץ על רכבו (עם חזרתו לרכב החונה). לדברי התובע, הנתבעת הבטיחה לשלוח נציג שיגיע למקום, יבדוק את הנושא ויצלם את הרכב, אך לא עשתה כן, ולכן, הוא נדרש לפנות את העץ בעצמו. עוד טען התובע, כי נפילת העץ אמנם התרחשה בעת מזג אוויר סוער – דבר שאינו חריג בירושלים – אך כי לא ירד שלג באותה יום, אלא רק יום לאחר מכן. בתגובה לטענות שהעלה נציג הנתבעת בעת הדיון, שלפיהן בתמונות שהוצגו על ידו כלל לא נראה עץ שנפל על רכב, אלא רכב החונה בסמוך לעץ גזום, אמר התובע, כי התמונות צולמו לאחר שנגזם העץ. התובע הוסיף, כי יתכן שיצליח לאתר תמונות המתעדות את הרכב כשהוא "מכוסה" בעץ ובשלג. ואולם, בסופו של יום, תמונות אלה לא אותרו על ידו, ולא הוצגו לבית המשפט.

מנגד טענה הנתבעת במעמד הדיון, כי התמונות שצירף התובע אינן מבססות את טענתו שלפיה עץ נפל על רכבו ואף נראות "מבוימות"; כי אין מדובר בחנייה מוסדרת; כי לא נתקבלה אצלה כל תלונה לגבי העץ האמור; כי מדובר באזור שמתקיימים בו סיורים מטעמה וכי העץ האמור ככל הנראה לא אובחן, בסיורים אלה, כמסוכן; כי בניגוד לטענת התובע, נציג מטעמה דווקא הגיע למקום לאחר האירוע ובחן את הנושא; כי אין חולק כי באותה עת שרר מזג אוויר סוער ביותר בירושלים, נתון אשר הוביל לדחיית תביעות רבות אחרות שהוגשו נגד הנתבעת בנסיבות דומות.

עם תום הדיון ניתנה החלטה, שלפיה נדרשה הנתבעת להציג אסמכתות לטענה בדבר השלג שפקד את ירושלים בעת האירוע נשוא התביעה, ושלפיה, לאחר מכן, יודיע התובע אם הוא עומד על תביעתו, וככל שכך, יצרף את התמונות הנוספות שברשותו.