ת"ק 9078-02-16 ח'לול ואח' נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח'

תביעה קטנה של פח, ותביעת פח שכנגד- קטנה אף היא. אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה ארעה שעה שרכבו של התובע היה במצב של חניה. רכבו של התובע הוכרז כאובדן טוטאלי.

הנתבעת טענה להגנתה ,ובתביעה שכנגד, כי רכבו של התובע הוחנה ללא משולש אזהרה או אורות מצוקה.

הנתבעת גם הגישה הודעת צד ג' בה טענה כי רכבם של הנתבעים החליק בגלל כתם שמן שהיה על הכביש. הודעת צד ג' הופנה למועצה המקומית שאחראית על פי דין לתחזוקה וניקיון של הכבישים בתחומה.

לאחר ששמעת את העדויות ובחנתי את המוצגים שהונחו על שולחני, באתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ודין התביעה שכנגד והודעת צד ג' להידחות.

כאמור, אין מחלוקת כי רכבו של התובע היה במצב של חניה בשעת התאונה. לא הובאה ראיה כלשהי שמוכיחה כי החנה את רכבו באופן בלתי חוקי או שמסכן את תנועתם של כלי רכב בכביש. העד מרכזי והיחיד לעניין זה מטעם הנתבעים הוא הנהג אשר אמר כי " הרכב של התובע עמד בצד. אני מודה שאני אשם בתאונה". אוסיף עוד כי גם אילו חנה רכבו של התובע באופן שהוא פולש לתחום הכביש הרי שהנתבע היה חייב לנהוג במהירות שמאפשרת לו לעצור ולמנוע התנגשות עם כל מכשול סטאטי שנמצא בכביש.

על כן דין התביעה להתקבל.

אשר לטענה בדבר כתם שמן. גם טענה זו לא הוכחה. לא הוכח כי היה כתם של שמן על הכביש לפני התאונה. ייתכן כי התמונה ת/1 מלמדת על נוזל כלשהו מתחת לרכב של התובע. .ההסבר של התובע לפיו כל השמן של המנוע נזל בגלל התאונה מקובל עלי מאחר שהוא מתיישב עם התמונה נ/1 ועם העובדה שהנהג ברכב הנתבעים נהג במהירות מופרזת שהתבטאה הן בכך שלא הצליח לבלום והן בכך שהנזק לרכב התובע כה גדול.

אשר להודעת צד ג', לאחר שקיבלתי את טענת התובע כי השמן של המנוע נזל עקב התאונה, נשמט הבסיס מתחת להודעת צד ג'. אוסיף עוד כי הנהג של המטטא העיד לפני, ואני מקבל כאמינים את דבריו, שבאותו יום לא היה כתם שמן בקטע הכביש שבו קרתה התאונה.

הנזק התאונתי אינו במחלוקת. שכר טרחת השמאי בסך 600 ש"ח נראה לי סביר.