ת"ק 9067-09-16 אהרוני נ' סוככי השרון (סיבט) בע"מ

לפני תביעה על סך 18,000 ₪, בה טוענת התובעת כי על הנתבעת לפצותה בקשר לעסקה לרכישת סוכך.

מכתב התביעה עולה כי לטענת התובעת היא רכשה מהנתבעת סוכך (מרקיזה) למרפסת ביתה, בצבע בקרם וכשחלקי המתכת צבועים בתנור. בפועל, התברר לתובעת כי נתגלו פגמים בסוכך – צבעו היה שונה וצביעת חלקי המתכת היתה רשלנית. הוסכם על פירוק הסוכך והרכבתו מחדש, אך הליקויים נותרו כשהיו. עוד התברר לתובעת כי בניגוד למובטח לא נוהגת הנתבעת לצבוע בתנור את חלקי המתכת של סוכך במידות כפי שהזמינה.

הנתבעת טוענת, מנגד, כי סיפקה לתובעת סוכך התואם את ההזמנה ואף פעלה לפנים משורת הדין על מנת לשרת את התובעת ולבדוק את טענותיה באשר לפגמים שנפלו.

בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם - התובעת חזרה על הנטען בכתב התביעה, וכך גם נציגי הנתבעת שנכחו בדיון ושהעידו.

התובעת ממקדת את טענותיה באשר לשתי סוגיות – צבע הסוכך ואופן צביעת חלקי המתכת שלו.

באשר לצבע הסוכך – בטופס ההזמנה שצורף לכתב התביעה מצוין כי מדובר ב-"מרקיזה מברזל (קרם)". לא הוצגה כל ראיה באשר לצבע הסוכך שהותקן – לא תמונות ולא חוות דעת של בעל מקצוע אובייקטיבי. משכך, לא ניתן לקבוע מה הוא צבעו של הסוכך שהותקן בפועל והאם מדובר בגוון של צבע קרם, כפי שסוכם, או בגוון צהוב, כנטען.

באשר לאופן הצביעה של חלקי המתכת – התובעת מאשרת כי בהזמנה לא צוין כי הסוכך ייצבע בתנור (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 28) אולם טוענת כי הדבר היה ברור לה "מאחר והיה כתוב באתר". לכתב התביעה צורף תדפיס מאתר הנתבעת וממנו עולה כי "רוב רובם של המרקיזות מיוצרות עם צבע שלד לבן, אבל ניתן לקבל את השלד גם בכל צבע אחר על ידי צביעה בתנור של הפרופילים". גם בתנאי ההתקשרות שבצדה האחורי של ההזמנה, אשר צורפו לכתב ההגנה, לא מצאתי התייחסות שונה לאופן הצביעה של השלד – ללא קשר לגודלו ולחומר ממנו נבנה.