ת"ק 9067-06-15 גולני ואח' נ' שלי ובניו בע"מ

לפניי תביעה להשבת 2,500 ₪, שהתובעים טוענים שנגבו מהם כדמי מקדמה, על פי חוזה שנכרת בינם לבין הנתבעת [שהיא חברת קבלנית המתמחה בבניית תוספות בנייה (מרפסות) על פי תמ"א 38] לבנית תוספת של מרפסת לדירתם; זאת - כחלק מחוזה כולל של החברה עם בעלי הדירות באותו בנין לבניית מרפסות שמש לכל דירות הבנין. התובעים טוענים שהנתבעת הפרה את תנאי החוזה, ומכאן זכותם להשבה ולפיצוי; התביעה היא על סך 3,000 ₪.

כפי שיפורט להלן, לא מצאתי כי הוכח בענייננו שהנתבעת הפרה את החוזה, ולא מצאתי כי בנסיבות ענייננו עומדת לתובעים זכות חד-צדדית לביטול החוזה ולדרישת השבת דמי המקדמה, כאמור.

טענות הצדדים

1. התובעים טוענים כי ביום 20.4.2013 נחתם חוזה (להלן: "החוזה") בין דיירי בניין בחולון, בו היתה בבעלותם דירה, כל אחד בנפרד (למעשה – מרבית הדיירים), לבין הנתבעת - לבניית תוספת של מרפסות שמש בהמשך לדירותיהם.

    

2. התובעים היו בעת חתימת החוזה בעלי ודיירי דירה עורפית בקומה 5 בבניין. במעמד חתימת החוזה שולם ע"י התובעים לנתבעת כחלק מהתמורה החוזית (5% מהתמורה המליאה), כדמי מקדמה, סך של 2,500 ₪; וזאת - בהתאם למועדים והשיעורים המפורטים בנספח א' לחוזה (מפרט טכני ותנאי תשלום).

    

3. לטענת התובעים, סוכם כי תמורת התשלום הראשון "תעביר" הנתבעת גרמושקה בעיריה, וכן סוכם כי המרפסות בדירות העורפיות יבנו לכיוון מערב. התובעים טוענים בכתב התביעה (שהוגש ב-9.6.15) כי עברו מזה כשנתיים מיום החתימה על ההסכם, אך טרם קיבלו מהנתבעת תוכניות לבניית מרפסות. כמו כן, לטענתם, לא התקבל היתר מהעירייה לבניית מרפסות בדירות העורפיות לכיוון מערב, ומתברר כי המרפסות שיבנו בסופו של דבר תהינה בגדלים שונים, ולא כפי שהובטח ע"י הקבלן. עוד טוענים הנתבעים, בהתחשב באי-הסכמת כלל הדיירים, בניית מרפסות במידות שונות יוצרת מאזן שונה של חלוקת משאבי הקרקע ופוגעת בזכות הקניין של אלו המתנגדים לבנייה.

    

4. לטענת התובעים, מספר פניות שלהם לנתבעת בבקשה לבטל את ההסכם עימם ולהשיב להם התמורה ששילמו, נדחו; כאשר הנתבעת השיבה להם כי לא הפרה את החוזה, ומשכך היא מתנגדת להשבת התמורה ששולמה.