ת"ק 9004-12-14 אברשמי נ' דוד לובינסקי בע"מ

התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת לתשלום סך של 17,290 ₪.

בכתב התביעה טען התובע כדלקמן:

• ביום 29.4.2014 רכש התובע מהנתבעת רכב מסוג פיג'ו, משנת ייצור 2011 (הרכב נרכש בתמורה לסך של 66,000 ₪).

  לפני שביצע את התשלום עבור הרכב, הוצגו בפני התובע, במסגרת הגילוי הנאות, ארבעה דפי טיפולים, אשר צורפו לכתב התביעה, וכן טופס בדיקת רכב במכון בדיקה חיצוני.

  לאחר הרכישה, הוכנס הרכב על ידי הנתבעת למוסך חיצוני, וכן למרכז השירות של הנתבעת, על מנת לטפל, לבקשת התובע, במספר ליקויים שנרשמו בטופס בדיקת הרכב. בנוסף הרכב "עבר טסט".

  ביום 4.5.2014 (לאחר שנסתיימו עיצומים של מספר ימים ברשות הדואר) הבעלות ברכב עברה על שם התובע והרכב עבר לרשותו.

   

• ביום 27.10.2014 התגלתה תקלה בממיר הקטליטי של הרכב. התובע הכניס את הרכב לטיפול במוסך מטעמו, ושם התברר לו כי הממיר הקטליטי תוקן, קודם לכן (ביום 30.4.2014), על ידי הנתבעת (במסגרת הטיפול האמור שנעשה ברכב לקראת מסירתו לידיו).

  לטענת התובע, הוא אמנם לא חויב על תיקון זה (מיום 30.4.2014), והתיקון גם נרשם בהיסטוריית הטיפולים של הרכב, ואולם, הנתבעת צריכה הייתה ליידעו לגבי התקלה בממיר הקטליטי ולגבי תיקונה עובר להעברת הרכב לידיו (תיקון זה לא הופיע באותם ארבעה דפים של היסטורית הטיפולים שהוצגו לתובע במועד הרכישה, שכן בוצע יום לאחר מכן). לדברי התובע, מדובר בתקלה משמעותית, שיכולה הייתה להשפיע על החלטתו האם לרכוש את הרכב.

  עוד נטען, כי התקלה תוקנה בצורה לא מקצועית (כפי שצוין בחוות דעת שמאי מטעם התובע שצורפה לכתב התביעה), ואף חזרה על עצמה, כאמור, תוך זמן קצר.

  כמו כן, לטענת התובע, הנתבעת לא ציינה בפניו, כי קיימת אחריות לתיקון, ובהמשך, לאחר שנודע לו על התקלה, והוא התלונן בפני הנתבעת, אמרה לו, כי מדובר באחריות לתקופה של 3 חודשים בלבד, שממילא לא היה בה כדי להועיל לו. לטענת התובע, דברים אלה עומדים בניגוד לעובדה שלאחר שתיקן את הממיר במסך מטעמו, הוענקה לו אחריות לתקופה של 12 חודשים.

  התובע שילם סכום של 6,290 ₪ בגין תיקון הממיר הקטליטי ולטענתו על הנתבעת להשיב סכום זה לידיו.