ת"ק 8979-06-15 עין צבי נ' בע"מ

התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבע (להלן: "הבנק") בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב תקלה במערכת המחשוב של הבנק.

לטענת התובע, הוא נוהג לבצע פעולות לקניית ומכירת ניירות ערך באתר הבנק. ביום 22.12.14 ביצע התובע באתר הבנק , באמצעות מחשבו האישי, קנייה של מניות קבוצת דלק. מספר דקות לאחר ביצוע הקנייה החל שער המנייה לרדת ומשכך, ביקש למכור מיידית את המניות. לטענתו, לא הצליח לבצע דרך האתר את פעולת המכירה, על אף שביצע מספר ניסיונות. משכך, יצר קשר טלפוני עם פקיד הבנק וביקש כי זה יבצע את פעולת המכירה.

טוען התובע בכתב התביעה כי עד לשעה 17:10 לא נמכרו המניות. רק לאחר מכן הצליח למכור המניות, ואולם, במחיר נמוך. טוען התובע כי הנזק המצטבר בשל מכירת המניות באיחור ובשער נמוך הינו בסך של 5,710 ₪. התובע עותר בכתב התביעה לחייב את הבנק לפצותו בסכום זה.

בכתב ההגנה טוען הבנק כי התובע אכן רכש מניות קבוצת דלק באותו היום. מבדיקת הפעולות שביצע התובע באתר עלה כי אכן התובע ניסה לבצע ניסיונות למכור את המניות החל מהשעה 16:49 ואולם, לא עלה בידו לבצע הפעולה. הבנק מכחיש טענת התובע לפיה מדובר בתקלה חמורה במערכת המחשוב של הבנק. מבדיקה שערך הבנק עלה כי לא אותרו תקלות באתר האינטרנט של הבנק באותו המועד ולא התקבלו תלונות מלקוחות נוספים. נטען כי ייתכן ומדובר בתקלה טכנית שמנעה מהתובע ספציפית לבצע את הפעולה.

עוד טוען הבנק, התובע יצר קשר טלפוני עם פקיד הבנק בסניף ובשעה 16:57 הוזרמה על ידי הסניף, לבקשת התובע, הוראת מכירה למניות עם הגבלת שער.

בשעה 17:13 שינה התובע באמצעות האתר של הבנק את הגבלת השער של ההוראה הממתינה לביצוע, ובשעה 17:22, שלב נעילת המסחר, שינה התובע שוב באמצעות האתר את הגבלת השער.

טוען הבנק כי על אף שלא אותרה תקלה באתר הבנק הוצע לתובע לפנים משורת הדין פיצוי כספי המגלם את הירידה בשער המניה בין השעה 16:40 ועד לשעה 16:57 עת הוזרמה הוראת המכירה של התובע למנייה באמצעות פקיד הבנק.

בדיון בפני העיד התובע, נציג הבנק ופקיד הבנק, מר איברהים אבו ראדי.

דיון והכרעה:

לאחר שקילת הראיות מקובלת עלי טענת התובע כי התקלה בגינה נמנע ממנו מלבצע את פעולת המכירה של המניות נבעה מתקלה באתר האינטרנט של הבנק. לטעמי, תיאור התקלה, כפי שתוארה על ידי התובע חסימת האפשרות לבצע הפעולה הספציפית תוך הופעת כיתוב לפיו "לא ניתן לבצע פעולה זאת", מתיישב יותר עם תקלה באתר מאשר עם הערכת הבנק לפיה מדובר בתקלה במכשיר הקצה בו משתמש התובע. עוד יש להוסיף כי במכתב הבנק מיום 1.3.15, טרם הגשת התביעה, המופנה לתובע צוין כי " עפ"י המידע שנמסר לנו, ייתכן והיתה תקלה טכנית שמנעה ממך להעביר ההוראה לבורסה". אין במכתב זה כל זכר טענה כי מדובר בתקלה אשר אינה באחריות הבנק. מעבר לכך, טענת הבנק בכתב ההגנה לפיה בוצעה בדיקה בבנק אשר העלתה כי לא אותרו תקלות באתר האינטרנט של הבנק, לא גובתה בכל אסמכתא המעידה על ביצוע הבדיקה ותוצאותיה.

לעניין הנזק שנגרם לתובע, מקובלת עלי עמדת הבנק כי לכל היותר יש לפצות התובע בהפרש בגין ירידת שער המניה מהמועד בו החלה התקלה אשר מנעה מהתובע את ביצוע המכירה ועד למועד בו הוזרמה הוראת המכירה באמצעות פקיד הבנק.