ת"ק 8952-04-14 טיצ'ו נ' פלאפון תקשורת בע"מ

1) עניינה של התביעה הנו עתירה לפצות את התובעת בגין הטעיה על-ידי הנתבעת, לפי הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"). התובעת העמידה את תביעתה על סך 3,700 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) התובעת טוענת בכתב תביעתה בין השאר, כי ביום 4.9.13, ערב ראש השנה תשע"ד, נכחה באחד מסניפי הנתבעת בירושלים וזאת לצורך תיקון מכשיר הטלפון הנייד שלה. התובעת טוענת כי נציגת לקוחות בסניף, פנתה אל הנתבעת והציעה לה "מבצע מיוחד לכבוד ראש השנה" במסגרתו זכאית התובעת למכשיר טלפון נייד מסוג "גלקסי S3" בחינם (להלן: "המכשיר החדש"). התובעת התפלאה למשמע הדבר ואימתה מספר פעמים מול הנציגה כי אכן לא תידרש לשלם כלל עבור המכשיר. לטענת התובעת, הנציגה הבהירה כי אכן מדובר במבצע כדאי שאינו דורש כל תשלום עבור המכשיר החדש. התובעת טוענת כי לא נדרשה לחתום על מסמך כלשהו, וכי חשה בטוחה שאין בכוונת החברה לחייבה עבור המכשיר החדש. התובעת טוענת כי יחד עם המכשיר, קיבלה מכשיר "נט-סטיק" (להלן: "המודם") אשר אף הוא נמסר לה בחינם אף שציינה לפני הנציגה כי אין לה כל צורך בו.

4)בשלב מאוחר יותר גילתה התובעת כי הנתבעת מחייבת אותה בחיוב על סך כ-99 ₪ (ללא מע"מ) הן עבור המכשיר החדש והן עבור המודם תחת פרק "חיובים אחרים" בחשבונית, דבר שהקשה את איתור החיוב. התובעת טוענת כי הנתבעת מחייבת את התובעת בניגוד להסכם בעל-פה מול הנציגה ותוך הטעייתה, וכי החיוב האמור מקשה על התנהלותה היום-יומית והיא נדרשת להלוות כספים מהוריה כדי לעמוד בתשלומים החודשיים. התובעת טוענת כי לאחר מספר פניות לנתבעת, נפגשה עם נציגת שירות של הנתבעת וממנה הבינה התובעת כי הוטעתה בעת ביצוע העסקה. התובעת טוענת כי הנתבעת הציעה השבת המכשיר תוך השבה מלאה של הסכומים שחויבו, אולם התובעת סירבה. התובעת טוענת כי הנתבעת פעלה תוך הטעייתה וזאת בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, בניגוד לתנאי הרישיון מכוחו היא פועלת, תוך ביצוע עוולה נזיקית. כאמור, התובעת העמידה את תביעתה על סך 3,700 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה לה.

5) הנתבעת טוענת להגנתה בין השאר, כי דין התביעה נגדה להידחות בשל העדר עילה. הנתבעת טוענת כי הטענה המועלית על-ידי התובעת לפיה המכשיר החדש וכן מכשיר המודם ניתנו לה בחינם, נטענה בדיעבד וכי מטרתה התעשרות על חשבון הנתבעת שלא כדין. הנתבעת טוענת כי התובעת הנה לקוחה מזה שנים רבות של הנתבעת וכי היא מכירה היטב את ההתקשרות עמה, ואין כל היגיון כלכלי או עסקי בכך שהמכשיר החדש האמור יינתן לה בחינם. הנתבעת טוענת כי ביום 3.9.13 הגיעה התובעת לאחד מסניפי הנתבעת ורכשה את המכשיר החדש, מסוג "סמסונג גלקסי 3S". הנתבעת טוענת כי מדובר במכשיר חדיש, יוקרתי ומתקדם, ולצדו רכשה התובעת גם את המודם. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה את החשבונית שהוצאה בעניינה של התובעת. הנתבעת טוענת כי העסקה בוצעה מרצונה החופשי והמלא של התובעת. הנתבעת דוחה את טענת התובעת לפיה הוצעו לה המכשיר החדש והמודם בחינם וכן מכחישה קיומה של הטעיה. הנתבעת טוענת כי רק בחודש ינואר 2014, ארבעה חודשים ממועד ביצוע העסקה, פנתה התובעת לנתבעת וכי אז בחודש פברואר 2014 הוצע לתובעת לבטל את העסקה אך התובעת סירבה, והתנהלות זו מעידה, כך לטענת הנתבעת, על אופי התביעה ועל טיבה. הנתבעת טוענת כי כל פניותיה של התובעת לנתבעת נענו באופן מקצועי. הנתבעת טוענת כי אין בסיס לטענת ההטעיה וכי לתובעת לא נגרם כל נזק ומכאן לדידה, מתבקש בית המשפט לדחות את התביעה.

דיון והכרעה

6) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם לפניי והתרשמתי מדבריהם ומדברי העדה מטעם הנתבעת, נחה דעתי כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

7)תחילה יוער כי התביעה מעלה חוסר בהירות, במידה מסוימת, זאת שכן, מחד גיסא, התובעת טוענת כי קיבלה את המכשיר החדש ואת המודם במתנה וכי אין מקום לחייבה בחיובים החודשיים, אך מאידך גיסא, התובעת לא עתרה להפסקת החיובים החודשיים, לא עתרה להשבת הסכומים בהם כבר חויבה בגין המכשיר החדש והמודם, ובכל מקרה לא עתרה לביטול העסקה, אלא עתירתה מצומצמת לפסיקת פיצוי בגין עגמת נפש בלבד. לכך יש להוסיף את התמיהה ואת השאלה, בשים לב לכך שחויבה התובעת גם עבור מכשיר המודם, מכשיר אשר לא היה לה צורך בו אך הסכימה לקחת אותו במעמד ביצוע העסקה משניתן לה בחינם כטענתה, מדוע סירבה התובעת להחזירו (להבדיל מהחזרת מכשיר הטלפון החדש) לנתבעת עת הוצע לה ביטול העסקה ובכך להפסיק את החיוב עבור פריט זה למצער.