אשרוב נ' דניה סיבוס בע"מ

רקע

התובע הינו אחיה של הגב' שרית אשרוב, שותפה בקבוצת רכישה שהזמינה אצל הנתבעת שירותי בניה לביצוע "פרויקט הקונכיה" בשכונת עין הים – גבעת אולגה בחדרה (ר' רשימת יחידי המזמין – נ/1). הסכם ההתקשרות בין קבוצת הרכישה לבין הנתבעת נחתם ביום 29.1.12.

במסגרת יפוי כח שניתן לתובע על ידי אחותו, הוסמך הלה על ידה לפעול בכל הנושאים הקשורים בדירה שנרכשה על ידה כאחת מחברי קבוצת הרכישה, לרבות בהתנהלות מול הקבלן במהלך הבניה, בהשכרת הדירה לאחר בנייתה ובהגשת תביעה זו (ר' יפוי הכח – ת/1).

בפתח הדיון שהתקיים בפני הצהירה נציגת הנתבעת כי היא אינה מתנגדת לכך שהתביעה תתברר בבית משפט זה על אף תניית הבוררות שבהסכם.

בעתירתו לחיובה בתשלום סך של 30,000 ₪ טוען התובע כי הנתבעת אחרה במועד מסירת הדירה, הפרה את התחייבותה לשדרוג דלת הכניסה שלה, התנערה מחובתה לתיקון הליקויים שנתגלו בה לאחר מסירתה ולא זיכתה אותו בזיכויים השונים שהגיעו לו. בנוסף לכל אלה טוען התובע כי הוא נאלץ לפצות את שוכרי הדירה בויתור על תשלום דמי השכירות לחודש אחד בגין הפגיעה באיכות חייהם, הטרחה והפסד שעות העבודה שנגרמו להם בשל הצורך בתיאום ביקורי בעלי המקצוע השונים שהגיעו אליה לשם תיקון התקלות והליקויים.

הנתבעת טוענת להגנתה כי נציגי קבוצת הרכישה הסכימו לדחיית מועד מסירת הדירה, כי התובע עצמו בחר בעריכת שינויים שחייבו את הדחייה, כי העיכוב בקבלת "טופס 4" נוצר כתוצאה מהתנהלותה הרשלנית וכי לכל היותר מדובר היה במסירה עם איחור של 4 ימים בלבד, אם כי בהתאם להסכם השינויים שנחתם עם נציגי הקבוצה מותר היה לה לחרוג במועד המסירה לתקופה של עד 5 שבועות.

בנושא שדרוג דלת הכניסה לדירה טוענת הנתבעת כי נכונותה להעניק לרוכשים את אפשרות השדרוג נוצלה על ידי התובע לרעה שכן דגם הדלת שנבחר על ידו לא נכלל בשני הדגמים שהיו בהסדר ואילו בכל הנוגע לזיכויים שלטענתו הובטחו ולא בוצעו, טוענת הנתבעת כי התובע סירב לקבל ממנה את התשלום בגין הזיכוי שהגיע לו וויתר על התקנת ברז המטבח שהוצע לו מטעמה.

הראיות וטענות הצדדים בבית המשפט

בפתח עדותו בבית המשפט אישר התובע כי נציגי קבוצת הרכישה הסכימו לדחיית מועד מסירת הדירה ואמר: "...יחד עם זאת הם עדיין איחרו לי ב 4 ימים כי מסרו לי את הדירה ב3.9.15 למרות שלפי ההסכם הם מכוסים עד ה 30.8.15... זה חלק שמשמעותו היא 400 ₪ בכל התביעה והוא שולי...".

טענתו העקרית של התובע נגעה לנושא שדרוג דלת הכניסה לדירה. בהקשר זה הפנה התובע למסמך ת/2 מיום 8.8.13 בו כתב מהנדס הפרוייקט מר שלומי הירשהורן : "דלת כניסה – אופציה דלתות מסדרת MIX-MATCH ..." והפנה אל אתר האינטרנט של חברת "רב בריח" וכן להודעות הדוא"ל שנשלחו על ידו בנוגע לדלת שנבחרה על ידו ועל ידי 4 רוכשים נוספים – ת/3 ("דלת מיקס מאץ' דגם A). לתמיכת טענתו לפיה הנתבעת הפרה את התחייבותה לשדרוג הדלת הגיש התובע גם את הודעת אחד מהרוכשים הנוספים, מר יהודה פאר, שכתב לו ביום 27.4.16: "קבלתי מדניה את הפיצוי עבור הדלת סוף סוף... 3000 ₪..." (ת/4). בכל הנוגע לזיכוי בגין חשבון המים ששולם על ידו על התקופה שקדמה למסירת הדירה אישר התובע כי מדובר ב- 22 ₪ ובאשר לזיכויים בגין השיש וחיפוי המטבח טען כי מגיע לו זיכוי בסך 2,061 ₪. להוכחת הטענות בנוגע לנזקים שנגרמו לשוכרת הדירה כתוצאה מהתנהלות הנתבעת, שבגינם הוא נאלץ לפצותה, הפנה התובע להתכתבויותיו עמה – ת/8 ולסיכום אמר:

"...יש את ה – 22 ₪ של המים. יש לי 5,500 ₪ של הדלת שזו העלות של דלת

חדשה  ולא אכפת לי שהם יבואו מאיזה מקום ויתקינו. גם את הליקויים בדירה