חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 8935-06-16 גויטע נ' טרלידור סורגים מתקפלים 1991 בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט השלום
8935-06-16
21.11.2016
בפני השופט:
1. אור אדם
2. סגן הנשיאה


- נגד -
מבקשת (נתבעת)::
טרלידור סורגים מתקפלים 1991 בע"מ
משיב (תובע)::
רפאל גויטע
החלטה

  1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 27.9.16 בהעדר המבקשת/הנתבעת. המבקשת טוענת כי כתב התביעה והזימון לדיון הומצא לה כדין ביום 21.6.16, ואולם, מר אוהד דמתי, נציג מטעם המבקשת לא התייצב לדיון כאמור בשל סיבות רפואיות.

  2. המשיב/התובע התנגד לבקשה לביטול פסק דין. נטען, כי כתב התביעה הומצא כדין למבקשת. המבקשת לא עמדתה במחויבות שנטלה על עצמה במסגרת העסקה שנערכה בין הצדדים ולכן יש להותיר את פסק הדין שניתן על כנו.

  3. בהחלטה האם לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית המשפט לבחון אם יש לבטלו מחמת הצדק, ולחילופין אם נכון לבטלו מכוח שיקול דעת בית המשפט. בנסיבות המקרה, לא הובאה בפני עילת ביטול מחמת הצדק, הואיל והמבקשת ידע על הדיון ולא התייצבה בשל סיבות רפואיות, וזאת מבלי להודיע על כך לבית המשפט. לצורך ביטול פסק דין מכוח שיקול הדעת הנתון לבית המשפט, יש לבחון במצטבר את סיבת אי ההתייצבות ואת סיכויי ההגנה של המבקשת.

  4. יצוין כי הגישה המקובלת כלפי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינה גמישה, תוך נטייה לאפשר לבעלי הדין את יומם בבית המשפט.

  5. באשר לסיבת ההיעדרות, לא התרשמתי כי מדובר בזלזול מופגן, שכן נציג המבקשת נעדר מהדיון בשל סיבות רפואיות. עם זאת, העובדה שלא התבקשה במועד דחיה, בצירוף אישור רפואי, גרמה לבזבוז זמן ולהוצאות מיותרות לתובע ולבית המשפט, שבעטיים יש לפסוק הוצאות. לגבי סיכויי ההגנה, נטען כי השער הותקן במסגרת התקופה הקצובה בחוזה שנערך בין הצדדים. כן גם נטען, כי נעשו מס' ניסיונות מצד המבקשת לאתר את המשיב במטרה אך ללא הצלחה, פרט למקרה אחד בו נטלה המבקשת על עצמה אחריות. כמו כן, נטען כי לגבי הליקויים הצורניים מדובר בהשלמות מינוריות שניתן לבצען. אשר על כן, המבקשת הניחה תשתית המגלה סיכויי הגנה אפשריים, שיש מקום לברר במסגרת הליך משפטי.

  6. משכך, לאחר שעיינתי בבקשה ובנימוקיה ובתגובה לה, בשים לב לנימוקי אי ההתייצבות, לאחר שלא התרשמתי מזלזול בבית המשפט מצד המבקשת, ולנוכח המגמה להעדיף את בירור הדברים לגופם, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 27.9.16, בכפוף לתשלום הוצאות לתובע/המשיב בסך של 500 ₪, ללא קשר לתוצאות התיק.

  7. המבקשת תפקיד בקופת בית המשפט את הסכום האמור עד ליום 27.12.16 כתנאי לביטול פסק הדין.

  8. יודגש כי אם המבקשת לא תפקיד את ההוצאות עד ליום 27.12.16 יעמוד פסק הדין המקורי בעינו.

  9. התיק יובא לעיוני ביום 28.12.16. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>