- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 8935-06-16 גויטע נ' טרלידור סורגים מתקפלים 1991 בע"מ
|
ת"ק בית משפט השלום |
8935-06-16
21.11.2016 |
|
בפני השופט: 1. אור אדם 2. סגן הנשיאה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת (נתבעת):: טרלידור סורגים מתקפלים 1991 בע"מ |
משיב (תובע):: רפאל גויטע |
| החלטה | |
|
בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 27.9.16 בהעדר המבקשת/הנתבעת. המבקשת טוענת כי כתב התביעה והזימון לדיון הומצא לה כדין ביום 21.6.16, ואולם, מר אוהד דמתי, נציג מטעם המבקשת לא התייצב לדיון כאמור בשל סיבות רפואיות.
המשיב/התובע התנגד לבקשה לביטול פסק דין. נטען, כי כתב התביעה הומצא כדין למבקשת. המבקשת לא עמדתה במחויבות שנטלה על עצמה במסגרת העסקה שנערכה בין הצדדים ולכן יש להותיר את פסק הדין שניתן על כנו.
בהחלטה האם לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית המשפט לבחון אם יש לבטלו מחמת הצדק, ולחילופין אם נכון לבטלו מכוח שיקול דעת בית המשפט. בנסיבות המקרה, לא הובאה בפני עילת ביטול מחמת הצדק, הואיל והמבקשת ידע על הדיון ולא התייצבה בשל סיבות רפואיות, וזאת מבלי להודיע על כך לבית המשפט. לצורך ביטול פסק דין מכוח שיקול הדעת הנתון לבית המשפט, יש לבחון במצטבר את סיבת אי ההתייצבות ואת סיכויי ההגנה של המבקשת.
יצוין כי הגישה המקובלת כלפי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינה גמישה, תוך נטייה לאפשר לבעלי הדין את יומם בבית המשפט.
באשר לסיבת ההיעדרות, לא התרשמתי כי מדובר בזלזול מופגן, שכן נציג המבקשת נעדר מהדיון בשל סיבות רפואיות. עם זאת, העובדה שלא התבקשה במועד דחיה, בצירוף אישור רפואי, גרמה לבזבוז זמן ולהוצאות מיותרות לתובע ולבית המשפט, שבעטיים יש לפסוק הוצאות. לגבי סיכויי ההגנה, נטען כי השער הותקן במסגרת התקופה הקצובה בחוזה שנערך בין הצדדים. כן גם נטען, כי נעשו מס' ניסיונות מצד המבקשת לאתר את המשיב במטרה אך ללא הצלחה, פרט למקרה אחד בו נטלה המבקשת על עצמה אחריות. כמו כן, נטען כי לגבי הליקויים הצורניים מדובר בהשלמות מינוריות שניתן לבצען. אשר על כן, המבקשת הניחה תשתית המגלה סיכויי הגנה אפשריים, שיש מקום לברר במסגרת הליך משפטי.
משכך, לאחר שעיינתי בבקשה ובנימוקיה ובתגובה לה, בשים לב לנימוקי אי ההתייצבות, לאחר שלא התרשמתי מזלזול בבית המשפט מצד המבקשת, ולנוכח המגמה להעדיף את בירור הדברים לגופם, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 27.9.16, בכפוף לתשלום הוצאות לתובע/המשיב בסך של 500 ₪, ללא קשר לתוצאות התיק.
המבקשת תפקיד בקופת בית המשפט את הסכום האמור עד ליום 27.12.16 כתנאי לביטול פסק הדין.
יודגש כי אם המבקשת לא תפקיד את ההוצאות עד ליום 27.12.16 יעמוד פסק הדין המקורי בעינו.
התיק יובא לעיוני ביום 28.12.16.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
