ת"ק 8934-09-15 בנקיר נ' לביטוח בע"מ ואח'

בפניי תביעה לתשלום סכום על סך של 33,800 ₪.

טענות התובעת

1. התובעת רכשה מהנתבעת 1 בתיווכה של הנתבעת 2 פוליסת ביטוח דירה שכללה הרחבה לנזקי מים. בעקבות נזילת מים מדירתה של התובעת לדירת שכניה פנתה התובעת לנתבעת 2 ונמסר לה, על פי טענתה, כי העניין יטופל ישירות מול השכנים וכי אין לה מה לדאוג. לטענת התובעת, לאחר כשנה קיבלה להפתעתה כתב תביעה מהשכנים בדרישה לטיפול בנזילה ופיצוי על נזקיהם. לאחר ששבה ופנתה לנתבעת 2 נאמר לה שאם היה מחדל הנתבעות ישאו בנזקיו.

2. תביעת השכנים התנהלה בפני המפקחת על רישום המקרקעין כאשר התובעת מיוצגת על ידי עו"ד הולנדר מטעמה של הנתבעת 1. ביום 12.8.2014 ניתן פסק דין אשר השית את עלויות תיקון הרטיבות על התובעת וכן הטיל על התובעת את נזקי השכנים וחייב אותה לשאת בשכר טרחת עורך דין ובהוצאות משפט. התובעת מציינת כי הנתבעת 1 הסכימה לשלם לה את הוצאות המשפט, שכר טרחת עורך דין ושכר טרחת מומחה בית המשפט, אך לא היתה מוכנה לשלם לה עבור עלות תיקון האיטום בטענה כי אין לכך כיסוי בפוליסה.

3. טענות התובעת בפניי נחלקו לשני מישורים. במישור אחד נטען כי הפוליסה מכסה גם נזקי איטום על פי לשונה הפשוט, ולפיכך מחוייבת הנתבעת 1 לפצותה בגין עלות התיקון שנדרשה לשלם עליו במסגרת פסק הדין של המפקחת על רישום המקרקעין.

4. במישור השני טוענת התובעת כי בשום שלב עד לאחר מתן פסק הדין של המפקחת לא נאמר לה כי הפוליסה אינה מכסה את הנזקים האמורים, וכי כל ההתנהלות גרמה לה להניח כי כל נזקיה בגין התביעה יכוסו על ידי חברת הביטוח. כמו כן לטענתה עו"ד הולנדר אמר לה במפורש שיש לה כיסוי ביטוחי, אך שהוא מעדיף לטעון בפני המפקחת כי אין לה כיסוי ביטוחי. לטענתה, אם היתה יודעת מראש שהפוליסה אינה מכסה את הנזק העיקרי בגינו היא נתבעת על ידי השכנים היתה פונה לעורך דין פרטי שהיה דורש לקיים דיון בבית משפט השלום והיה מתאפשר לה להגיש הודעות צד ג' כנגד הנתבעות.

5. עוד טענה התובעת כי לנתבעת 2 ישנה קופה לתשלום לפנים משורת הדין ולמרות זאת לא עשתה במקרה זה הנתבעת 2 שימוש בקופה זו למרות שהיה ראוי כי כך יהיה.

   טענות הנתבעות

6. הנתבעת 1 טענה כי התביעה התיישנה מאחר שהמים החלו לחלחל כבר בשנת 2008 ולמצער מיום 18.10.2011. משחלפו יותר משלוש שנים מיום קרות מקרה הביטוח הרי שהתביעה התיישנה.

7. עוד טענה הנתבעת 1 כי תביעת השכנים כנגד התובעת כאן היתה בשני ראשים- האחד, תביעה לתיקון הנזק שנגרם לה בעבר בסכום זניח, והשני, תביעה לצו עשה לתיקון האיטום ולמניעת נזקים עתידיים. לטענת הנתבעת עו"ד הולנדר יידע את התובעת עוד בפגישתם הראשונה כי אין כיסויי ביטוחי לתיקון האיטום והדבר עולה אף מפרוטוקול הדיון אצל המפקחת. לטענת הנתבעת 1 התובעת משתיקה את עו"ד הולנדר מלהעיד בשל חיסיון עו"ד-לקוח ובכך למעשה אינה מאפשרת לנתבעת להתגונן כראוי.