ת"ק 8891-08-15 אסולין ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך.

לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזקים וביתר הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כדלקמן:

1. מדובר בטענה לתאונת שרשרת בין 3 רכבים.

2. אין מחלוקת כי הנתבע 2 פגע ברכבה של התובעת 1 מאחור. קיימת מחלוקת האם ארעה פגיעה בין רכבה של נתבעת 3 לבין רכב נתבע 2.

3. באשר ליחסים שבין נתבע 2 לתובעים: נתתי דעתי לפער הזמנים שבין מועד התאונה לבין מועד עריכת חוות דעת השמאי מטעם התובעת, אולם משהודה הנתבע 2 בפגיעה נשוא התביעה, ונוכח עדויות הצדדים, אני סבור כי התובעים הרימו את הנטל הנדרש על מנת להוכיח כי אכן נגרם נזק לרכבם כתוצאה מההתנגשות בין הרכבים. עם זאת, נוכח פער הזמנים האמור והפגיעה הראייתית בנתבע 2 בשל אותו הפער ונוכח טיבו של הליך זה, אני מוצא לנכון להפחית את הנזק ב- 20%. כמו כן בנסיבות העניין איני מוצא לנכון לפסוק לתובעים פיצוי נוסף בגין נזק לא ממוני.

4. באשר לחלקה של נתבעת 3 בארוע: קיימת מחלוקת בין הנתבע 2 לבין הנתבעת 3. לגרסת הנתבע 2, הנתבעת 3 פגעה בו מאחור והדפה אותו לעבר רכב התובעים. לגרסת הנתבע 3, לא היו דברים מעולם, ולא היה כל מגע בין רכבה לבין רכב התובע 2. בעניין זה מדובר ב"מילה כנגד מילה". לא הוצגה בפניי כל תמונה, צילום או ראיה מזירת הארוע התומכת בגרסה האחת על פני חברתה. הלכה היא כי מקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שמעלים הצדדים שקולות, יפעל הספק לטובת הנתבע (ר' ע"א 8385/08 מועצה מקומית סאג'ר נ' סונול (פורסם בנבו).

5. לאור האמור אני קובע כי הנתבע 2 ישלם לתובעים סך של 2,582 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום. לאחר מכן הסכום האמור יחל לשאת ריבית והפרשי הצמדה.

6. התביעה כנגד הנתבעת 3 תידחה מהנימוקים המפורטים לעיל.

7. התביעה כנגד הנתבעת 1 תידחה, נוכח העובדה כי הסכום האמור נמוך מסך ההשתתפות העצמית המוטל על הנתבע 2.

   ניתן היום, י"ח תמוז תשע"ו, 24 יולי 2016, בהעדר הצדדים.