אושרוב ואח' נ' גואטה

ביום 6.9.17 הגישו התובעים תביעה נגד הנתבע שהורתה בהתקשרות מוקדמת בין הצדדים לביצוע עבודות איטום בגג הבית.

לפי הנטען בכתב התביעה, העבודה בוצעה באופן שאיננו הולם, ותוצאותיה ניבטו על דרך של נזילות חוזרות ונשנות. לדברי התובעים, הנתבע התחמק מתיקון הליקויים ועל כן לא היה מנוס זולת הגשת התביעה.

במועד הדיון שנקבע ליום 22.11.17 לא התייצב התובע, אלא אך התובעים אשר פירטו עובדות נוספות, יָתר על אשר גוללו בכתב התביעה.

בהחלטתי העוקבת בו ביום קבעתי כי הדיון נקבע לשעה 09:00, ובעת מתן ההחלטה השעה הייתה 09:36. חרף האמור, לא הייתה התייצבות מטעם הנתבע, הגם שעיון בתיק בית המשפט לימד כי הנתבע זומן כדין, ואף מדברי התובעת 1 נמצאתי למד כי הנתבע אמנם מודע למועד הדיון, שכן, בין התובע 2 לבין הנתבע הוחלפו מסרונים ביחס למועד הדיון המדויק.

בנסיבות אלה, כך קבעתי, דין היה כי יינתן פסק דין באותו יום לטובת התובעים, אלא שבשים לב לעובדה כי התובעים לא הצטיידו באסמכתא מתאימה המשקפת היקף התיקון הנדרש ביחס לנזק שלפי הנטען גרם הנתבע, טרם בשלה העת ליתן פסק דין.

הלכך, קבעתי כי התובעים יפעלו לסרוק לתיק בית המשפט הצעת מחיר המגלמת את שווי התיקון הנדרש בנסיבות העניין, ובהתאמה - יידרש בית המשפט למתן פסק דין על יסוד הכתובים, ללא צורך בקיום דיון נוסף, אחר שרשמתי לפניי את העובדה כי הנתבע לא התייצב לדיון וכי לא הגיש כתב הגנה, ומנגד, נתתי דעתי לטענות התובעת 1 בדיון, כמו גם למצורפי כתב התביעה.

היום הגישו התובעים הצעת מחיר, ממנה עולה כי היקף התיקון הנדרש לשם ביצוע עבודות האיטום במלואן, עומד על סך 12,782 ₪.

נוכח האמור, מנימוקי התובעת 1 בדיון מיום 22.11.17, ולאחר שעיינתי בתביעה על נספחיה, ובה בעת חזיתי בהצעת המחיר, ומכיוון שגם לא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבע למרות שהודע לו שככל שלא יגיש כתב הגנה במועד תהא לתובעים הזכות לקבל פסק דין שלא בפניו, ומאחר שגם לא טרח להתייצב לדיון שנערך ביום 22.11.17 חרף העובדה כי זומן כדין, מצאתי לנכון לחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 12,782 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 500 ₪.

ככל שהחוב הפסוק כאמור ע"ס 13,282 ש"ח לא ישולם בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לנתבע, יהיו רשאים התובעים לנקוט בהליכי הוצאה לפועל לצורך גבייתו.