ת"ק 8818-09-15 פלונית נ' ד"ר אלמונית

מאחר והתביעה מתייחסת לטיפולים רפואיים שקיבלה התובעת מהנתבעת, אינני מציין את שמות הצדדים, עקב חיסיון על מידע רפואי.

הנתבעת היא רופאת שיניים במקצועה והתובעת היא מטופלת שלה.

לתובעת היו שיניים תותבות במשך שנים רבות. לאחר זמן רב פנתה התובעת לנתבעת על מנת להתקין לה שיניים תותבות חדשות. הנתבעת אכן לקחה מדידות של החניכיים של התובעת, ביצעה לה שיניים תותבות זמניות. לאחר מכן ביצעה הנתבעת לתובעת 4 מדידות והזמינה עבורה את השיניים התותבות הקבועות. השיניים הקבועות היו עשויות מחומר הנקרא אקריל, אשר לטענת הנתבעת הוא החומר שממנו עשויות השיניים הזמניות, אלא שבשיניים הקבועות עובר החומר עיבוד שונה מאשר כאשר נעשות ממנו שיניים זמניות.

משלא הרגישה התובעת נוח עם השיניים התותבות פנתה את הנתבעת, אשר ביצעה לתובעת סדרת מדידות חדשה, והזמינה לה שיניים תותבות חדשות.

התובעת שילמה לנתבעת עבור השיניים התותבות את הסך 7,000 ₪, כאשר פרסה את התשלומים על פני שלושה חודשים.

התובעת לא שבעה נחת מהשיניים התותבות החדשות ופנתה לרופא שיניים אחר בתל-אביב, אשר נתן לה מכתב בו ציין כי התותבות איתן הגיעה התובעת הן תותבות אקריל פשוטות מן הסוג שבדרך כלל משמש להכנת תותבות זמניות, התותבות אינן יושבות טוב על הרכסים, אינן יציבות כלל ולא יכולות לשמש את התובעת בשום פעולה פונקציונלית. באותו יום נתן הרופא מת"א את מכתבו זה, נתן לתובעת הצעת מחיר לתכנית טיפול שעלותה 22,000 ₪, הכוללת ארבעה שתלים ומבנים כדוריים בלסת התחתונה בעלות של 12,000 ₪ וזוג תותבות עליונה ותחתונה הכוללת רשת יצוקה בעלות של 10,000 ₪. לא ידוע אם התובעת אכן עשתה טיפול זה אצל הרופאה מת"א, שכן התובעת הציגה אך ורק מסמך שכותרתו "תכנית טיפול מס' 1". אם יש תכנית טיפול מס' 1, אזי יש לפחות תכנית טיפול נוספת, אותה לא הציגה התובעת.

בתכנית הטיפול לא נכתב מאיזה חומר היה בכוונת הרופא מת"א להזמין את זוג התותבות, האם מאקריל או מחומר אחר.

התובעת לא הזמינה את הרופא מת"א להעיד, ומכתבו לא עמד במבחן החקירה הנגדית של הנתבעת. מעדיף אני את עדותה של הנתבעת שהעידה בפני, על פני מכתב רופא שלא הגיע לבית המשפט ולא נחקר חקירה שכנגד.

בנסיבות העניין, אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ד ניסן תשע"ו, 02 מאי 2016, בהעדר הצדדים.