חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 8809-07-16 ויינברג ואח' נ' ביטוח ישיר בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
8809-07-16
19.1.2017
בפני הרשמת:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובעות:
1. אורנה ויינברג
2. קארין ויינברג

נתבעים:
1. ביטוח ישיר בע"מ
2. יעקב אור

פסק דין
 

 לפני תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקי רכוש, שנגרמו לרכבה בתאונת שרשרת מיום 1/5/2016.

 

לטענת התובעת 2, שנהגה ברכב התובעים, היא נסעה כרכב שלישי בשיירה.

כאשר הבחינה ברכב שנסע לפניה בולם בפתאומיות, מיד בלמה אחריו ועצרה את רכבה. אלא שאז הגיע רכב הנתבעים מאחור, פגע בה בעוצמה והדף את רכבה אל עבר רכב השני בשיירה.

 

הנתבע 2, אשר נהג ברכב הרביעי בשיירה, אישר כי אכן פגע ברכב התובעת, אלא שהדבר היה לאחר שבלמה באופן פתאומי והוא עצמו לא הספיק לעצור. כמו כן, העיד הנתבע 2 כי מתוקף תפקידו בבית החולים יצא לבדוק כי אין נפגעים בשטח מהתאונה. מששוחח עם נהגת הרכב השני במקום התאונה וברר למצבה מסרה לו, באופן ספונטני, כי היא נפגעה פעמיים. מכל מקום, ובהתאם לכך, פיצתה המבטחת מטעמו את התובעת בגין מוקד נזק אחורי שנגרם לרכבה.

 

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הנהגים לרבות נהגת הרכב השני בשיירה- ליאת טבשי, הגעתי למסקנה כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת לאחר שזו האחרונה פגעה ברכב השני בשיירה וממילא כי רכב הנתבעים הצטרף לתאונה קיימת.

 

התרשמתי לחיוב מעדת הנתבעים אשר נהגה ברכב השני בשיירה. בהתאם לעדותה, הרגישה שתי מכות, מכה אחת אשר הדפה אותה אל עבר הרכב הראשון בשיירה ומכה נוספת ש"העיפה אותי לצד הימני למרכז הכביש". (פרוטוקול עמוד 3 שורה 3). גרסה זו נתמכה גם בגרסת הנתבע 2 אשר העיד כי משיצא לבדוק האם יש נפגעים במקום, ותוך כדי שיחה עם נהגת הרכב השני מסרה לו ספונטנית כי הרגישה שתי מכות. הנתבע 2 העיד על עצמו כי הוא נטול אינטרס בתיק, שכן ממילא שילם את ההשתתפות העצמית שלו.

 

בנסיבות העניין ושעה שהן על פי גרסת נהגת הרכב השני, אשר ממנה התרשמתי לחיוב, והן על פי גרסתו של הנתבע 2 אשר תומכת בגרסתה, אני מוצאת לקבוע כי רכב התובעת פגע תחילה ברכב השני בשיירה לאחר שלא שמר ממנה מרחק, ורק לאחר מכן רכב הנתבעים הצטרף לתאונה.

 

זאת ועוד, עיון בהודעה שמסרה נהגת הרכב הראשון בשיירה למבוטחת מטעמה מעלה כי הרכב השני בשיירה הצליח לבלום כאשר רכב התובעת פגע ברכב השני שנהדף לרכב הראשון. לצד השרטוט בהודעה נרשם כי רכב התובעת הוא "הרכב שגרם לתאונה". (נ/1).

 

גרסה זו חזרה על עצמה גם בהודעת הנהגת ליאת טבשי שנהגה ברכב השני בשיירה (נ/2).

 

בהתאם לאמור לעיל, אני קובעת כי רכב הנתבעים הצטרף לתאונה קיימת, לאחר שרכב התובעת פגע ברכב השני בשיירה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>