ת"ק 8763-05-16 רזליבינסון מזוז נ' ציגלמן

בפני תביעה שעניינה הוצאות שונות שנגרמו לתובעת במהלך התקופה בה היא שכרה נכס מאת הנתבע (להלן: "המושכר"). לטענת התובעת, היא קיימה במושכר עסק של מכון יופי אותו היא ניהלה.

התביעה הוגשה על סך 33,500 ₪.

טענות התובעת:

א. במהלך תקופת השכירות אירעו נזילות במושכר במספר מוקדים. לטענתה, היו נזילות מהקיר, מהתקרה, מהכיור ומהשירותים. האזורים שהתרטבו, לטענת התובעת, היו "שחורים משחור". התובעת מודה כי הנתבע הביא מתקן שיתקן את הנזילות, ואולם מתקן זה לא מצא מאומה. בשל כך, טוענת התובעת כי היא נאלצה לתקן בעצמה את הטעון תיקון.

בגין תיקונים אלו (בין היתר החלפת הניאגרה והברזים) התובעת טוענת כי הוציאה סך של 2,000 ₪ לערך (עמוד 1 ש' 22), ואולם היא לא הציגה לבית המשפט כל אסמכתא בעניין. בהמשך עדותה טענה התובעת, כי בעצם מי שתיקן את הטעון תיקון היה אחיה שהוא אינסטלטור והיא שילמה לו אבל גם לכך אין לה כל אסמכתאות (שם ש' 24 ).

ב. עוד טענה התובעת, כי בעקבות הנזילות, המושכר הוצף במים וכתוצאה מכך, נהרסו גם חפצים רהיטים ומכשירים שהיו במכון היופי שלה. כך לדוגמא טוענת התובעת כי מכונות, כיסאות, מכונת חשמל של טיפולי פנים נהרסו והצריכו תיקון וכתוצאה מכך היא לא יכלה לעבוד מספר ימים במכון. התובעת טענה בעדותה כי היא שילמה 2,000 ₪ לערך בגין תיקון הפריטים שניזוקו (עמוד 2 ש' 2 ).

טענות אלו לא גובו כלל על ידי התובעת בשום אסמכתא להוצאות או לתיקונים.

ג. בנוסף טענה התובעת, כי בעקבות הנזילות היא נאלצה לשלם חשבונות מים גבוהים. ואולם היא הודתה בעדותה בפניי, כי וועדה מיוחדת בעירייה לעניין המים קיבלה את השגותיה ובגין כך היא נתנה לה זיכוי על התשלומים (עמ' 1 שורה 23 לפרוטוקול). התובעת טענה כי מול דלת המכון היה ביוב גדול שזרם וגם שם הייתה תקלה, אולם בגין תקלה זו הוועד שילם והעניינים סודרו, כך שבפריט זה אין לה למעשה כל טענה (עמ' 2 שורות 5-6 לפרוטוקול).

ד. התובעת טוענת כי היא נכנסה למושכר בתחילת ההתקשרות, לא בתחילת החודש אלא כעבור מספר ימים ובגין החודש הראשון היא שילמה תשלום מלא והיא מבקשת החזר על אותם ימים.

ה. בפי התובעת טענות שונות כלפי התנהגותו של הנתבע. התובעת טוענת כלפי הנתבע כי הוא הטריד אותה מינית בתקופות שונות ואף ניסה לבצע בה מעשים מיניים חמורים במהלך תקופת השכירות. לטענה בעקבות כך היא נאלצה לקחת טיפולים פסיכולוגיים. גם בעניין זה התובעת לא הציגה כל אסמכתא לטיפולים או להוצאות בגינם.

כמו כן, טוענת התובעת כי הנתבע היה נוהג להיכנס למושכר ללא כל התרעה ולהציק לה וללקוחות שהיו במכון והיא רואה בכך הפרת חוזה.