ת"ק 8748-10-13 היקרי נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

1.ביום 30.08.13 התובעת רכשה אצל הנתבעת משקפיים ועדשות מגע בסך של 3,250₪. לטענת התובעת, האופטומטריסטית של הנתבעת, אשר ביצעה לה בדיקה, טעתה בהתאמת המשקפיים והעדשות לתובעת. התובעת טענה גם כי הובטחה לה עדשה דקה וכי גם התחייבות זו לא קוימה על ידי הנתבעת. לטענתה, לא הצליחה להתרגל למשקפיים ולעדשות המגע והיא סובלת מכאבי ראש ועפעפיים. התובעת תבעה את ביטול העסקה.

2.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התובעת ביקשה לייצר לה משקפיים ועדשות מגע בהתאם למרשם משקפיים ישנות, אותו התובעת סיפקה לנתבעת. לטענת הנתבעת, המשקפיים ועדשות המגע יוצרו על פי מרשם זה. לטענת הנתבעת, ביום 24.09.13, לאחר ייצור המשקפיים, התובעת נקראה על ידי התובעת לסור לקבל הזמנתה. לטענת הנתבעת, עוד באותה שיחה, התובעת ביקשה לבטל העסקה משום שלטענתה, לקח הרבה זמן עד לקבלת המשקפיים. הנתבעת דחתה את הבקשה לביטול העסקה. ביום 24.09.13 סרה התובעת אל סניף הנתבעת ולטענת הנתבעת, התובעת טענה כי המשקף בעל עדשה עבה, העין משתקפת ממנו בצורה לא טבעית והוא מקטין את העין. לטענת הנתבעת, מסרה לתובעת כי המשקף תואם את ההזמנה. לטענת הנתבעת, לאחר מספר ימים ביקשה התובעת לבטל את העסקה משום שאינה מצליחה להסתגל למשקפיים. לטענת הנתבעת, היא הציעה לתובעת בדיקת ראייה נוספת לצורך בדיקת התלונה, הצעה אשר נדחתה על ידי התובעת.

3.להוכחת אי התאמת המשקפיים שסופקו לתובעת, התובעת הגישה מכתב מאת מר יעקב בורוכוב, אופטיקאי. במכתב נאמר כי התובעת עברה באופטיקה בורוכוב בדיקת עיניים ביום 29.01.14 וכי ונרשמו ממצאי הבדיקה ומרשם משקפיים לתובעת. פורט מרשם המשקפיים שנעשו לתובעת אצל הנתבעת. נאמר כי לתובעת ניתןOver Minus של דיאופטר שלם בעין ימין ו- 3/4 דיאופטר בעין שמאל, קיימת גם סטייה של 15 מעלות ב- CYL וסטייה של 2 מ"מ ב- PD. כתוצאה מכך, המשקפיים גורמים לתובעת אי נוחות, טשטוש וכאבי ראש. בהתאם לכך, נאמר במכתב, עדשות המגע אשר הותאמו על פי מרשם המשקפיים אצל הנתבעת אינן מתאימות לתובעת.

4.ביום 30.03.14 הגישה הנתבעת מכתב מר רודני לוין, אופטיקאי עובד הנתבעת. לדברי מר לוין, במספרים גבוהים כמו אצל התובעת, ההחלטה על המרשם המפורט במכתבו של מר בורוכוב היא מאוד סובייקטיבית ושינוי של חצי מספר עד מספר, הוא מאוד ריאלי ואפילו מתבקש במקרים מסוימים. נאמר כי הנתונים אף פעם לא יכולים להיות מדויקים וגם סטייה של מעלות לא ממש קריטית במספרים אלו. עוד נאמר כי סטייה של 2 מ"מ ב-PD יכולה בהחלט להיות משום שאם הלקוחה רגילה ל- PD 60 הנתבעת לא תשנה אותו. כן נאמר כי בכל מצב, אלה לא יפתרו את בעיית ההסתגלות למשקפיים של התובעת.

5.כאמור לעיל, טענת התובעת היא כי הנתבעת לא התאימה לה כנדרש את המשקפיים ועדשות המגע. התובעת טענה כי אלה הוכנו לה לאחר בדיקה שבוצעה על ידי הנתבעת. הנתבעת טענה כי המשקפיים ועדשות המגע הוכנו על פי מרשם שהגישה התובעת לנתבעת. מהמסמכים וטענות הצדדים, לא ראיתי להעדיף גרסה של צד אחד על פני גרסתו של הצד האחר לעניין זה.

6.באשר למכתבי האופטיקאים, מסקנותיהם סותרות זו את זו וגם בעניין זה לא ראיתי להעדיף את מסקנותיו של זה על פני מסקנותיו של האחר.

7.בית המשפט שקל למנות מומחה מטעמו. לאחר עיון בתיק ובטענות הצדדים לא ראיתי למנות מומחה. זאת מהטעם שהצדדים עצמם לא הגישו חוות דעת אלא מכתבים מאת אופטיקאים. במצב דברים זה, לנוכח התשתית הראייתית הלא מספקת שהונחה על ידי התובעת, והעלויות הכרוכות במינוי מומחה יחסית לשווי התובענה, לא ראיתי למנות מומחה.

8.אשר על האמור, התביעה נדחית.

9.בנסיבות, אין צו להוצאות.