ת"ק 8700-06-16 צייטלין נ' נגב ואח'

התובע תבע את הנתבע מס' 1 והמבטחת שלו שדחתה את תביעתו לפיצוי בגין הנזק לרכבו ביום 15/4/16 לאור המחלוקת בין הנהגים. בשלב ראשון התובע לא הגיע לאולם במועד והתביעה נמחקה אך משנכס לאולם שמעתי את שני הנהגים. נציג המבטחת לא הגיע לדיון כלל. החלטת המחיקה של התביעה מבוטלת בזה וניתן פסק דין לגופה של מחלוקת.

התובע והנתבע מס' 1 חלוקים בשאלה העובדתית הבאה: האם ביום התאונה רכב התובע, מס' רישויXXX, פגע ברכב הנתבע, מס' רישוי XXX , כי הנתבע התחיל לבצע פרסה אסור תוך חציית קו לבן רציף, כגרסת התובע, או כי הוא לא שמר מרחק, כגרסת הנתבע מס' 1. הנתבע מס' 1 טען כי ביצע פרסה אחרי הפגיעה .

עיינתי בצילומים של הפגיעה ברכב הנתבע, מוצג ת/1, והפגיעה ברכב התובע, מוצג ת/2 וכן במיקום התאונה , מוצג ת/3 ושמעתי כל אחד מהנהגים.

על פי הראיות השתכנעתי כי התאונה קרתה בגלל שהנתבע מס' 1 החליט לבצע סיבוב פרסה במקום שיש קו הפרדה לבן רציף והפתיע את התובע שפגע ברכבו בכנף השמאלי אחורי (מוצג ת/1). לא מצאתי במיקום הפגיעה ברכב התובע (מוצג ת/2) כדי להסיק כי הגרסה של הנתבע היא הנכונה. כי המיקום של הפגיעה ברכב התובע מתיישב עם גרסת התובע.

לנתבע מס' 1 גם טענה חלופית של אי שמירת מרחק בלימה. שני הנהגים הסכימו כי התאונה היא אחרי צומת מרומזרת והמהירות של כל נהג היא איטית עדיין. אני מקבלת את גרסת התובע כי הופתע לנוכח האיסור לסטות לנתיב הנגדי בגלל הקו הרציף. בנסיבות אלה לא מצאתי להפחית רשלנות תורמת.

לגבי הנזק – התביעה היא על סך של 18,000 ₪ על פי סך של 9,498 ₪ נזק לרכב התובע לפי חוות דעת שמאי, שכר טרחת השמאי בסך של 850 ₪ , וכן עגמת נפש של 5,000 ₪ בגלל העדר תגובה של המבטחת לתביעתו.

אני פוסקת לתובע פיצוי לפי חוות דעת השמאי וכן עבור שכר טרחתו. אינני פוסקת עגמת נפש בגין דחיית הדרישה שלו על ידי המבטחת של הנתבע מס' 1, לנוכח גרסה סותרת של המבוטח לנסיבות התאונה.

אבל לאור התוצאה אני פוסקת לטובת התובע הוצאות.

סוף דבר

הנתבעים ישלמו לתובע ביחד ולחוד סך של 10,348 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 25/4/16 ועד ליום התשלום המלא בפועל וכן את אגרת בית המשפט בסך של 180 ₪ וכן הוצאות בסך של 500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.