ויסמן נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ ואח'

1.תביעה קטנה שיסודה בהתקשרות הצדדים בהסכם למתן שירותי טלפון, טלוויזיה ואינטרנט.

תמצית טענות התובע הינה כי עפ"י סיכום המכירה שנשלח אליו ביום 31.10.13 המחיר שסוכם אתו בעבור החבילה המוצעת והמכונה "טריפל TOP" עמד על סכום קבוע ולא משתנה של 282 ₪, ואולם, הנתבעות, חרף המוסכם בחרו להפר את ההסכמה והעלו את מחיר החבילה לסכום של 351 ₪.

לעמדת התובע המדובר במחיר קבוע ובלתי משתנה, כפי שצוין בסיכום המכירה, ללא הגבלת זמן, ולפיכך מחייב את הנתבעות לכל החיים. בהתאם, עורך התובע בכתב התביעה חישוב המשקף לשיטתו את ההפסד שייגרם לו עד לתום תוחלת חייו בגובה הפער בין שני המחירים (69 ₪ עד הגיעו לגיל 80.5 שנה).

תמצית טענות הנתבעות הינה כי לכתחילה אין מקום לדון במסגרת בית המשפט לתביעות קטנות בסעד שעניינו חיובן לבצע הסכם, בהיות הסעד האמיתי סעד למתן צו עשה ו/או סעד הצהרתי, הצופה פני עתיד.

כן, טוענות הנתבעות לשיהוי בהגשת התביעה, זאת לאחר שמשך שנתיים תמימות אכן שילם התובע סך של כ-280 ₪ בלבד, כפי ההסכמה הראשונית במסגרת סיכום המכירה, ורק לאחר מכן הועלה מחיר החבילה.

לגופו של עניין טוענות הנתבעות כי הצעת מחיר חבילת "טריפל TOP" שניתנה לתובע ע"י מוכרנית ניתנה בטעות, שכן היא אינה תואמת את תנאי מבצע "טריפל TOP" כפי ששווק בפועל ע"י הנתבעות, אך מכל מקום, נוכח הטעות ניתנו לתובע שנתיים תמימות במחיר המוצע הראשוני ללא העלאת מחיר. אלא, שמחירי המבצעים לעולם אינם ניתנים לכל החיים כטענת התובע, אלא הם כפופים לעדכון תעריפים שהנתבעות רשאיות לבצע מעת לעת, כעולה בבירור מהסכם המנוי החל על הלקוחות המתקשרים עם הנתבעות בהסכמים.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, מתוך הראיות שהובאו בפני, לרבות שמיעת עדות הצדדים, וכן מתוך הדין הקיים, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לקבוע כי הסכמות הצדדים במסגרת סיכום המכירה מיום 31.10.13 כוללות הסכמה או התחייבות של הנתבעות להתקשרות בתנאי המבצע לכל החיים, אולם מנגד, נוכח אי הבהירות בקשר לתקופת ההתקשרות בתנאי המבצע שהוצעו לתובע יש לקבוע כי התקופה המסתברת להתקשרות במצב דברים זה הינה תקופה בת 3 שנים.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.אמנם, סיכום המכירה מציין מחיר בסך 282 ₪ כמחיר "קבוע לא משתנה", אולם לא מצאתי כי יש ללמוד מכך דווקא כי המדובר בהתחייבות פוזיטיבית וברורה כי הנתבעות מתחייבות (חד צדדית) לשמר את המחיר כפי שהוא לכל משך חיי התובע.

התחייבות כאמור לא רק שאינה עולה מנוסח סיכום המכירה ועיקרי התוכנית, אלא שהתובע אישר בעדותו כי הנציגה כלל לא אמרה לו כי כך הדבר ("היא לא אמרה לכל החיים... לשאלת ביהמ"ש, אם היא אמרה לי משהו כמו שזה לכל החיים, אני אומר שלא" – עמ' 2 לפרוט' ש' 7-9).

יתרה מכך, התובע אף אישר בעדותו כי מצדו כלל לא התעניין במשך תקופת המבצע, וזאת על אף שמעדותו עולה כי הינו קפדן בכל הנוגע להתקשרותו בחוזים ("לא שאלתי לכמה זמן" – עמ' 2 לפרוט' ש' 11, "... והנייר הזה אצלי כי אני דורש תיעוד לכל חוזה שאני חותם" – עמ' 3 לפרוט' ש' 5).