ת"ק 8569-03-14 דוד נ' דיזיין

התובעת רכשה סלון, שולחן ומזנון אצל הנתבעת, וטענה כי קיבלה את המזנון כשהוא פגום עם נזילות של צבע.

התובעת טוענת כי יצרה קשר עם הנתבעת ולאחר אינספור שיחות, הגיע המתקין אשר טען שמדובר במזנון מתצוגה, ולטענת התובעת המזנון הינו מוצר חדש.

התובעת טוענת כי נציגי הנתבעת טענו שעל מנת לסדר את המזנון יש להורידו למפעל, כאשר התנאי היה שהתובעת תדאג להובלה והרכבה בעצמה, אלא שהתובעת טענה כי שילמה עבור ההובלה בעבר ואיננה מתכוונת לשלם שוב.

התובעת טוענת כי נתנה הזדמנות לנתבעת לתקן את המזנון, אך המזנון הגיע פגום, המגרה לא נסגרה, גבו של המזנון לא הוחלף, והוא שרוט.

הנתבעת טענה כי איננה מתנערת מאחריותה, אולם על התובעת לשאת בהוצאות הובלה והרכבה בסך 600 ₪, ואז הנתבעת תצבע את המזנון ללא עלות.

הנתבעת טוענת כי עלות הפירוק וההתקנה מחדש נובעות מכך שלא מדובר במזנון על הרצפה, אלא במזנון תלוי, והיא הציעה לתובעת פיצוי של הדום, אך התובעת סירבה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי במסמכים, כולל בתמונות, אני קובעת כי התובעת אכן זכאית לביטול והשבה של העסקה בכל הנוגע למזנון שנרכש.

עיון בתמונות הצבע שהציגה התובעת ואשר הנתבעת לא הכחישה, מלמד כי אכן במזנון נפלו פגמים בולטים שנראים לעין באופן גלוי, של צבע שנוזל על גבי המזנון.

בנסיבות שסופק המזנון כשהוא פגום, וגם לאחר התיקון, נותרו שריטות בגב המזנון והמגרה איננה נסגרת, אין מקום להורות על ביצוע תיקון נוסף ויש מקום לקבל את התביעה לביטול העסקה והשבת הסכום ששולם עבור המזנון.

בנסיבות אלה, על הנתבעת להשיב לתובעת את הסכום ששילמה עבור המזנון, אשר על פי עדותה בפרוטוקול, עומד על סך 1,500 ₪, וזאת בד בבד עם השבת המזנון שמצוי בבית התובעת לידי הנתבעת, כאשר בעלות הפירוק וההובלה, תישא הנתבעת.