ת"ק 8544-08-13 בוחניק ואח' נ' ותקין ע"מ 557950896

זוהי תביעה קטנה בסך של 21,258 ₪ שהגישו התובעים נגד הנתבע.

בכתב התביעה נטען, כי בחודש מאי 2011 ביצע הנתבע בבית שהינו בבעלות התובעים עבודת זיפות בגג. בחורף 2013 חדרו מים מהגג לבית וגרמו נזק רב, כמפורט בחוות דעת שמאי שצירפו התובעים לתביעתם. הנתבע סרב לתקן את הנזקים למרות שנתן לתובעים 10 שנות אחריות לעבודה שביצע. התובעים פנו לנתבע מספר פעמים, אך הוא סרב לדבר עמם. התובע שלח לנתבע מכתב אך הנתבע התעלם. על כן מבקשים התובעים לחייב את הנתבע לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם: נזקים לדירה בסך של 13,924 לפי הערכת השמאי, שכ"ט השמאי בסך של 1,534 ₪ ואובדן שכר דירה בסך של 5,800 ₪.

הנתבע מבקש לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות. בכתב ההגנה נטען, כי בחודש מאי 2011 בוצעה עבודת איטום בגג של חדר דרומי בבית שגודלו 10מ' מרובע. האיטום בוצע על ידי יריעות ביטומניות עם אחריות ל-10 שנים. התובע טען כי חדרו מים למבנה שמתחת לאיטום, הוא יצר קשר עם בית העסק "הזפתים" אשר נתן לו את האחריות ולאחר שיחת טלפון עם הנתבע, בעל העסק, הוחלט להיפגש עם התובע ולבדוק את המקרה בשטח גג החדר. לאחר שהשניים נפגשו במהלך חודש יולי 2013, לאחר שהתובע שלח לנתבע דרישה לבדוק את הנזילה, הוסבר לתובע שהוא או בעלי מקצוע מטעמו התעסקו עם הקולטים ועם דוד השמש שנמצאים על הגג והזיזו ותלשו אותם ממקומם על מנת לתקנם או להחליפם וכתוצאה מכך נגרמו סדקים בגודל של 2 ס"מ, כתוצאה מגרירת הקולטים על צידם החד כמו סכין על משטח העבודה שהוא היריעות הביטומניות שאוטמות את המבנה ועל כן בחורף האחרון חדרו מים למבנה. הוסבר לתובע שהנזק נגרם על ידו ולא כתוצאה מעבודת האיטום ועל כן האחריות איננה חלה, שכן בתעודת האחריות שברשות הנתבע כתוב שהיא איננה חלה על עבודות ותיקונים הנעשים על הגג לאחר ביצוע עבודת האיטום. נאמר לתובע כי עליו לשלם סך של 800 ₪ עבור התיקון, אך הוא סירב לכך ולכן הנתבע עזב את המקום ללא תיקון.

בדיון שהתקיים בפני היום, העידו התובעת והנתבע. לאחר שמיעת טענותיהם ועיון בכל המסמכים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה, אם כי לא במלוא סכומה. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז - 1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

אין חולק, כי התובעים שכרו את שירותי העסק שבבעלות הנתבע לביצוע עבודת איטום בהיקף של 10 מ' יריעות ביטומניות בגג הבית, שהיה באותה עת בבעלותם. עוד אין חולק, כי העבודה בוצעה ותמורתה שילמו התובעים לנתבע סך של 1,000 ₪ ביום 2.5.2011 (החשבונית ת/1).

ניתנה לתובעים אחריות של 10 שנים, כפי שהדבר צוין על גבי החשבונית (ת/1).

על פי עדות התובעת, הבית היה מושכר באותה עת לשוכרים ולימים נמכר על ידם.

התובעים הוכיחו כי בחורף שחל כשנה וחצי לאחר ביצוע עבודת האיטום, חלחלו מים מן הגג אל תוך הבית וכתוצאה מכך נגרמו נזקים במבנה:

השמאי מטעם התובעים ביקר במקום ביולי 2013 ותאר בחוות דעתו את נזקי הרטיבות שמצא בחדר המגורים הדרומי, שמעליו בוצע האיטום, רטיבות שהתפשטה על פי חוות הדעת לאזורים אחרים בדירה - הקיר הדרומי בסלון והתקרה מעל לכניסת הבית. השמאי תיעד את אותם נזקים בתמונות שצורפו לחוות דעתו, מהן בהחלט ניתן להיווכח בנזקים שהינם אופייניים לנזילת מים.