- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גור נ' מידן
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
8492-06-17
24.1.2018 |
|
בפני הרשם הבכיר: איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: צבי גור |
נתבע: ראובן מידן |
| פסק דין | |
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 4.2.17 בפתח תקוה. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 10,755 ₪ בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, שכר שמאי, בזבוז זמן ועגמת נפש.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.
התובע טוען כי התאונה ארעה כאשר רכב הנתבע ביצע פנית פרסה מהנתיב הנגדי לכיוון נסיעתו, עצר בעיצומה והפריע לנתיב נסיעתו (של התובע) וכאשר חלף התובע על פניו – חזר רכב הנתבע לאחור ופגע ברכבו בצד השמאלי האחורי.
הנתבע טוען, מנגד, כי אכן עצר בעיצומה של פניית פרסה כמתואר, אולם רכב התובע שהחל בעקיפה חזר לימין ופגע ברכבו העומד.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, באמצעות מכוניות צעצוע, מצאתי כי שני כלי הרכב היו בתנועה בעת התאונה – וזאת בעיקר נוכח אופי הפגיעה ברכב התובע, כעולה מתמונות הנזק שהוצגו לעיוני.
בנסיבות אלו, מצאתי לחלק את האחריות בין הנהגים, באופן שהנתבע יישא ב-80% מהאחריות והתובע ביתרתה. משלא הוכח ראש הנזק של עגמת נפש ובזבוז זמן, אני דוחה רכיב זה של התביעה.
לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 8,204 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 108 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.
בשולי הדברים יוער – בדיון הועלתה הטענה כי על התובע היה להפעיל את פוליסת הביטוח שלו, לקבל את החזר נזקיו ממבטחתו ולשאת רק בעלות ההשתתפות העצמית והתייקרות הפוליסה עקב אבדן הנחת העדר תביעות. נטען כי בכך היה מקטין נזקיו, כנדרש מתובע, שלא יטיל נזקים גדולים מהנדרש על כתפי הנתבע. מצאתי כי טענה זו אינה מדויקת. יוזכר, כי לו היה עושה התובע שימוש בפוליסת הביטוח שלו כאמור ותובע מהנתבע רק את הנזקים הנזכרים לעיל עדיין היתה שמורה לחברת הביטוח הזכות לתבוע מהנתבע את נזקיה ולדרוש כי ישפה אותה בגין התשלומים ששילמה למבוטח-התובע. דהיינו, הנתבע לא נפגע מכך שנדרש לשאת בתוצאות התאונה על ידי התובע, שכן ממילא היה נדרש לשלם את מלוא הנזקים – בין אם על ידי התובע בלבד, כפי שקרה, ובין אם על ידי התובע ועל ידי חברת הביטוח שלו גם יחד (ואולי במסגרת שני הליכים נפרדים ותוך נשיאה בעלויות גבוהות יותר של ההליך). כיוון שכך, לא מצאתי לדחות את התביעה או להקטין את סכום הפיצוי שנפסק, מטעם זה.
המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
