ת"ק 8455-07-16 גולדנפלד נ' גרשוני ואח'

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים ע"ס של 9,000 ₪ עקב תשלום שלא שולם לה עבור עבודתה.

לטענת התובעת, ביום 2/3/16, נחתם הסכם בינה לבין הנתבעים, על פיו נשכרה על ידי הנתבעים לתכנן ולעצב את דירתם. הנתבעים שילמה לה את המקדמה על פי ההסכם בסך של 2,800 ₪ אולם לאחר שקיבלו תכניות הדמיה לביצוע העבודה, נעלמו ולא שילמו לתובעת את יתרת התשלום.

בין הצדדים סוכם כי התמורה שתשולם תהיה בסך של 12,000 ₪ בתוספת מע"מ, כאשר עבור העבודה שלא בוצעה, דורשת התובעת תשלום של 60% מהתמורה שסוכמה, כך על פי נספחי התביעה.

הנתבעים טענו כי התובעת לא ביצעה את המוטל עליה ולא ביצעה את השירות לו התחייבה וגרמה להם נזקים. הנתבעים טענו כי התובעת היא זו שנעלמה ולמרות ניסיונותיהם ליצור עימה קשר, התחמקה מפניותיהם. עוד טענו הנתבעים כי התובעת לא ליוותה אותם בפגישות נדרשות כפי שהיה עליה לעשות .

את התוכניות אותן שלחה להן, שלחה במייל ללא יכולת הגדלה, מה שמנע מקבלנים לתת הצעות מחיר על פיהן. למרות פניות הנתבעים, לא הגיעה התובעת לבדוק את המידות ולתקן את התוכניות ואלו לא הומצאו להם על פי ההסכם.

דיון והכרעה:

1. מעיון בתכתובת המייל שצורפה על ידי הנתבעים, ניתן ללמוד כי הייתה תקשורת בין הצדדים, עד ליום 20/4/16. מההתכתבות ניתן ללמוד כי התובעת העבירה לנתבעים מידע ותוכניות, ביקשה את עמדתם ואת הערותיהם ועדכונים מטעמם, אולם אם הייתה התייחסות של הנתבעים לפניותיה, אלו לא צורפו ולכן עלי להניח כי אין התייחסות כזו.

2. משמיעת הצדדים בדיון שלפני ניתן היה ללמוד כי נוצר נתק שמקורו לא ברור, כאשר מצד אחד טוענת התובעת כי הנתבעים הם אלו שניתקו עמה את הקשר ומצד שני הנתבעים טוענים כי התובעת היא זו שניתקה עימם את הקשר.

3. עובדתית, נותק הקשר לאחר שהתובעת העבירה לנתבעים תכניות ביצוע והדמיה, גם אם לא לשביעות רצונם של הנתבעים, אולם מנגד, התובעת מודה בעצמה כי במסגרת חלק זה של עבודתה הייתה אמורה לבצע עבודה נוספת, לו היו ממשיכים הנתבעים לשכור את שירותיה, כגון מפגשים בהם הייתה אמורה להיות נוכחת ,בחירת ריצוף, מטבחים וכדומה. התובעת העידה בעצמה כי הנתבעים רשאים היו לבקש לשנות משהו בתכויות (עמוד 2 שורות 2-3) וגם עבודת התיקונים נחסכה ממנה.