שפירא נ' אופטיקנה - האופטיסטור הראשון בע"מ

בפני תביעה שהוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעת בכך שלא ביצעה כהלכה את עבודתה כאשר יצרה שיצרה עבורה שני זוגות משקפיים. עוד טוענת התובעת בכתב התביעה כי בתאריך 18.7.16 הזמינה שני זוגות משקפיים . עוד ציינה התובעת בכתב התביעה כי מלכתחילה המשקפיים לא התאימו לתובעת וגרמו לה לסחרחורות, בחילות וכאבים כאשר לטענתה ראתה "כפול".

מכתב התביעה עולה כי התובעת טוענת שהנתבעת איננה מוכנה להחזיר לה את כספה חזרה.

לכתב התביעה צירפה התובעת מכתב שנשלח על ידי עורך דינה לנתבעת ובו היא טוענת כי במעמד הרכישה שילמה לנתבעת סכום של 2,038 ₪ בעבור המשקפיים. לטענתה כאשר סופקו לה המשקפיים לא התאימו לה ובאופן מיידי החלה לסבול מראייה כפולה וכאב חד בעיניים, סחרחורות ובחילות. זאת ועוד, מהמכתב המצורף עולה כי נציגי הנתבעת סירבו לקבל את המשקפיים חזרה ולהשיב לתובעת את כספה. עוד צויין, כי התובעת פנתה לרופא עיניים המטפל בה בקופת החולים מכבי וזאת על מנת לבדוק את ההתאמה או אי התאמתה של המשקפיים שנרכשו. לטענת התובעת בדיקת הרופא העלתה באופן חד משמעי כי המשקפיים אשר הותאמו לתובעת אינן מתאימות לה כלל ועיקר. בנוסף, ניסו להתאים לתובעת עדשות אחרות במספר הזדמנויות שונות וגם לאחר הניסיונות המשיכה התובעת להרגיש את התופעות אשר תוארו בכתב התביעה.

המשקפיים אשר הותאמו לתובעת נשארו עד עצם היום הזה בידי הנתבעת.

הנתבעת טענה כי בתאריך 21.9.16 בחלוף כ- 4 חודשים פנתה התובעת לנתבעת בטענה שהיא לא רואה טוב, התובעת נבדקה ונעשו לה עדשות חדשות. זאת ועוד, בתאריך 4 ינואר 2017 התובעת פנתה שוב באותה טענה ושוב נבדקה ושוב הוחלפו לה העדשות. בנוסף, הוצע לנתבעת להביא מרשם עצמאי משלה והנתבעת התחייבה להכין לה עדשות בהתאם. למרות כל הטיפול שניתן לתובעת ולאחר שיחות עם עורך דינה הוחלט לפצות של הנתבעת בסכום של 1,686 ₪ והשיק המתין לתובעת מחודש אפריל 2017 ואולם התובעת סירבה לבוא ולקבלו.

בדיון שהתקיים, כל אחד מהצדדים חזר על טענותיו. לטענתה של התובעת הוצע לה זיכוי כספי רק לאחר שהגישה את התביעה. זאת ועוד, התובעת ציינה כי פנתה לאופטומטריסט פרטי שהציגה תעודה רפואית. עוד ציינה התובעת כי היא תובעת את הסכום אותו שילמה.

נציג הנתבעת בדק את הנתונים שהציגה התובעת בדין וטען כי הנתונים תואמים את תוצאות הבדיקה שנערכה לתובעת. עוד ציין נציג הנתבעת בדיון כי בחנות אף אחד לא מבין מה התובעת מבקשת וזאת נוכח העובדה שכבר הוחלפו לתובעת מספר פעמים עדשות ולדעתו המקצועית מדובר בבעיה של הסתגלות ולא חוסר התאמה של הנתונים של התובעת. זאת ועוד, התובע ציין כי התקשרו לתובעת על מנת להימנע מהליך משפטי וכי השיק על סך של 1,686 המתיק לה אך היא סירבה לקבלו.

לשאלת בית המשפט מדוע סירבה לקבל את הזיכוי שהוצע לה על ידי הנתבעת, השיבה התובעת כי היא מבקשת את מלוא הסכום אותו שילמה ותובעת 2,500 ש"ח. עוד ציינה לשאלת בית המשפט כי אין לה כל חוות דעת ממנה עולה כי המשקפיים שסופקו לה אינן תואמות את נתוניה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש לדחות את התביעה בחלקה. ראשית יאמר כי התובעת לא הוכיחה כי העבודה שנעשתה לה לוקה בחסר וכי הנתבעת ייצרה עבורה משקפיים שאינן מתאימות לה וזאת נוכח העובדה שחרף כך שפנתה לרופא עיניים מטעמה לא הציגה לבית המשפט חוות דעת על מנת לתמוך בטענותיה. אף הטענות שהועלו על ידי עורך דינה במכתב שנשלח לנתבעת ואשר בו הועלו טענות קשות כלפי הנתבעת אינו נתמך ולו בראשית ראיה מחזקת לטענה זו.

נוכח האמור, לא שוכנעתי כי יש עילה להחזרת התשלום אותו שילמה התובעת ולא שוכנעתי כי התובעת הוכיחה את תביעתה כי המשקפיים שסופקו לה אינם תואמים את נתוניה. זאת ועוד, התובעת סירבה לכל הצעה שהוצעה לה על ידי הנתבעת. לא זו אף זו, אלא שהוצע לה החזר כספי כחלק מהשירות שמבקשת הנתבעת להעניק לה ואף לכך סירבה התובעת. לכך יש להוסיף כי חלף זמן ניכר ביותר מאז שרכשה התובעת את משקפיה לראשונה. לו התובעת סבלה כל כך כפי שהיא טוענת, היתה צריכה לפנות באופן מיידי לנתבעת ולא להמתין מספר חודשים כאמור על פי כתב ההגנה, דבר שלא נסתר על ידי התובעת. יחד עם זאת, אני סבורה כי מאחר והמשקפיים שיוצרו עבור התבועת מוחזקים בידי הנתבעת, הרי שמן הראוי כי הנתבעת תשיב לתובעת את המשקפיים שסופקו לה. במידה ותחליט התובעת כי איננה מעוניינת בהשבת המשקפיים, תשיב הנתבעת לתובעת עלות המשקפיים בקיזוז עלות המסגרות, דהיינו תשלם לתובעת את עלות העדשות בלבד.