ת"ק 8428-03-17 ימין ואח' נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ ואח'

מבוא:

1.לפניי תביעה נזיקית-כספית, על סך 27,500 ₪, במסגרתה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעות בפיצוי בגין נזקים לא ממוניים שנגרמו להם עקב 'רישום יתר' בטיסה חזרה לישראל במסגרת טיול מאורגן שהזמינו מהנתבעות.

נוכח ניהול התובענה בהליך של תביעה קטנה ובהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, ינומק פסק-הדין באופן תמציתי.

פרשת התביעה בקצירת האומר:

2.אליבא דגרסת התובעים כפי שעולה מכתב התביעה, ביום 08.08.2016 הזמינו לעצמם חבילת נופש באמצעות אתר המשרתת של הנתבעת 1 שכללה טיול מאורגן לפורטוגל למשך עשרה ימים (בין התאריכים 16.10.2016 ו-26.10.2016) בתמורת לסך של 4,990 דולר, כאשר הטיסות ליעד מבוצעות על ידי הנתבעת 2.

3.בסיומו של הטיול, ביום 26.10.2016, הגיעו התובעים לשדה התעופה בליסבון בשעה 14:30 על מנת לטוס למדריד ומשם להמשיך לישראל, כאשר שעת ההגעה המתוכננת לישראל הייתה 04:50. דא עקא, כי בהגיעם לדלפק הבידוק של הנתבעת 2 בליסבון, נאמר לתובעים על ידי נציג הנתבעת 2, כי עקב 'תקלה במחשב' לא תתאפשר הנפקת כרטיס טיסת ההמשך ממדריד לישראל עבור תובע 1, אך הנציג הבטיח, כי במדריד יונפק לתובע הכרטיס המבוקש. התובעים מציינים, כי כבר בשלב זה מסרה להם המדריכה שליוותה אותם מטעם הנתבעת 1, כי היא חוששת שישנו 'רישום יתר' לטיסת ההמשך ממדריד לישראל והציעה להעביר את הכרטיס שלה לידי התובע 1, ואולם הנתבעת 2 סירבה לעשות כן. כך, התובעים נחתו בשדה התעופה במדריד בשעה 19:00 כשלתובע 1 לבסוף לא הונפק כרטיס לטיסת ההמשך לישראל וכך נותרו התובעים תלויים באוויר במשך כארבעים שעות ללא מזוודות, כרטיס טיסה וללא הסעה למלון עד לטיסה שלבסוף אורגנה להם על ידי הנתבעת 2 דרך רומא חזרה לישראל.

4.אשר לעניין הטיסה דרך רומא טוענים התובעים, כי לא ניתן לראות בכרטיסי הטיסה שניתנו להם לבסוף ככרטיסים חלופיים כדרישת החוק מאחר והם לא הונפקו לתובעים עבור טיסה ישירה ממדריד לישראל, אלא טיסת המשך שעברה ברומא ומשם המשיכה לישראל, כך שהתובעים הגיעו לבסוף לישראל שתים-עשרה שעות מאוחר יותר מהמועד המקורי.

5.בנוסף, מציינים התובעים, כי נציג הנתבעת 2 במדריד טען, כי אין מושב ישיבה במטוס עבור התובע, ואולם הנתבעת 2 סירבה להצעה שהעלה נוסע אחר שהינו סטודנט לוותר על כרטיס הטיסה שלו ולהעבירו לידי התובע 1. הנתבעת 2 סירבה אף להצעתו של התובע לשדרג את כרטיס הטיסה שלו למחלקת עסקים תוך שיוסיף את הפרש התמורה מכיסו, בטענה כי מדובר בקבוצה מאורגנת וסוג הכרטיס לא מאפשר את שדרוגו. התובעים מבהירים, כי התובע קיבל פיצוי מאת הנתבעת 2 בסך 600 אירו בגין אי העלאתו למטוס, ואולם לטענתו אין די בסכום זה לפצותם על שנגרם להם.

פרשת ההגנה בקצירת האומר:

6.אליבא דגרסת הנתבעת 1 כפי שפורטה בכתב ההגנה, אין מחלוקת באשר להשתלשלות האירועים אותה מתארים התובעים, ואולם מפנה היא לאמור בעמ' 3 לחוזה הטיול המורה, כי כל שינוי או מחדל הקשור בחברת התעופה לא יהיה באחריותה של סוכנות הנסיעות, כשכך רשום גם בתקנון החברה. כן מציינת הנתבעת 1, כי בדלפק הקבלה בליסבון לא נאמר בשום שלב, כי הקושי בהנפקת כרטיס הטיסה נגרם כתוצאה מ-'רישום יתר', וכי המדריכה, גב' רחל דרורי, שאלה לפשר הדבר ונאמר לה שהסיבה לא ידועה והעניין יוסדר במדריד. כן מבהירה הנתבעת 1, כי במעמד הצ'ק-אין אין לה יכולת השפעה על חברת התעופה. כך, בהגיעם של התובעים למדריד, התברר בדלפק הקבלה, כי התובע לא מופיע ברשימת הנוסעים מסיבה של 'רישום יתר', אך צוין בפניו, כי קיים סיכוי סביר מאוד שיתפנה מקום במטוס. הנתבעת 1 מציינת, כי גם בשלב זה אין לה יכולת לסייע ממשרדיה בישראל ולהפעיל לחץ על חברת התעופה, אם כי נציגת הנתבעת 1 פעלה ללא לאות מול אנשי הנתבעת 2 על מנת לסייע לתובע ככל שניתן. כן יודגש, כי התובעת לא נתקלה בשום קושי בעת הרישום. עוד מעירה הנתבעת 1, כי רישום יתר הינו דבר קיים וידוע בחברות תעופה בכל העולם וזאת לפי חוקי יאט"א (ארגון חברות התעופה הבינלאומי), כשעל חברות התעופה במקרה זה חלה חובה לפצות את הנוסע שטיסתו בוטלה או למצוא לו טיסה חלופית ללא עלות ותוך זמן סביר. כן מציינת הנתבעת 1, כי המדריכה מטעמה נותרה עם התובעים במדריד על מנת לסייע להם עד שינחתו בישראל וכי סופק לתובעים מלון לשהות בלילה עד עלייתם לטיסה החלופית.