חורי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

רקע

1.המשיב הבעלים של מוסך בשם "חי שירותי רכב", הגיש תביעה קטנה במסגרתה ביקש לחייב את המבקשת לשלם לו סך של 7,347 ₪. לטענת המשיב, ביום 16/08/15 קרתה תאונה בה נפגע רכבו של הלקוח שלו מר אחמד שתיוי על ידי רכב מבוטחה של המבקשת.

אין מחלוקת על האחריות לקרות התאונה והמחלוקת בין הלקוח למבקשת נסובה על הפרשי תשלום בגין שומה נגדית שערכה המבקשת על ידי שמאי מטעמה. הלקוח קיזז למשיב מעלות תיקון הנזק את הסכומים אותם קיזזה לו המבקשת שכן לטענת הלקוח, המשיב התרשל בכך שלא פעל על פי הנהלים ובחוסר מקצועיות וידע.

בקשת המבקשת לדחיית התביעה על הסף

2. המבקשת הגישה בקשה לדחייה על הסף וכן כתב הגנה. המבקשת מנמקת את בקשתה בכך שהמשיב איננו הבעלים של הרכב מושא התביעה ולכן אין יריבות משפטית בין המשיב למבקשת ואין לו כל עילת תביעה כלפיה. בנוסף, לא ניתן למחות זכות בנזיקין .

תגובת המשיב

3.הלקוח המחה את זכויותיו כלפי המבטחת לטובת המשיב. המשיב ביצע את עבודתו נאמנה והחליף את הדלתות ברכבו של הלקוח בדלתות חדשות מאחר ולא נמצאו דלתות משומשות מתאימות. המבקשת קיזזה מסכום הפיצוי ששולם ללקוח את סכום התביעה בסך של 7347 ₪ ( 6280 ₪ בצירוף מע"מ) בטענה כי המשיב לא פעל במקצועיות. לכן, הלקוח קיזז את התשלום מהכספים שהיה עליו לשלם לתובע.

4. מעיון בכתב המחאת זכות שהגיש המשיב עולה כי הוא נחתם רק ביום 25/12/17 לאחר הגשת התביעה דנן ביום 05/11/17 כאשר המחאת הזכות הינה לטובת חברת חי שירותי רכב (ליאב) בע"מ ו/או יעקב חורי. מעיון בכתב התביעה עולה כי בתאריך 8/09/15 הזמין המשיב את החלקים החסרים עבור רכבו של הלקוח כשהחותמת על ההזמנה הינה חותמת של עוסק מורשה דהיינו אדם פרטי. המשיב לא הבהיר האם החברה הנמחית כאמור לעיל, נכנסה בנעליו שכן במקרה זה הרי שלא עומדת לו עוד זכות להגיש תביעה קטנה שכן רק "יחיד" רשאי להגיש תביעה קטנה כפי שיובהר בסעיף 8 להלן:

בקשת המשיב למתן פסק דין כנגד המבקשת

5.המבקשת לא ניצלה את זכותה להגשת תשובה לתגובת המבקשת. לפיכך, עתר המשיב למתן פסק דין כנגדה. לא ברור לי מדוע הוגשה בקשה מיותרת זו שכן הגשת תשובה הינה זכות ואיננה חובה ומכל מקום המבקשת הגישה כתב הגנה ונקבע מועד לדיון בתביעה.

דיון והכרעה