ת"ק 8374-11-15 מור ואח' נ' ועקנין ואח'

תביעה קטנה ע"ס 4,000 ₪.

מכתב התביעה ניתן להבין כי התובע 1 שכר דירה מהנתבעים , ואביו התובע 2 שילם להם את דמי השכירות בשיקים. הוא מייחס לנתבעים פגיעה ברובה אויר שהחזיק בדירה . בנוסף, הנתבעים סירבו לתקן את המזגן ואת הממיר של הכבלים ואף גרמו נזק לטלוויזיה על ידי שפיכת מים מהחלון. לכתב התביעה צופרו מסמכים רפואיים המעידים שהתובע מס' 1 חולה.

הנתבעים טענו להגנתם כי אין יריבות עם תובע מס' 2 שכן השוכר הוא תובע מס' 1. תובע 1 החליף את מנעול דלת הדירה והנתבעים מעולם לא נכנסו לדירה דרך החלון ומעולם לא שפכו מים דרך החלון.

מהלך המשפט , עדויות וראיות:

מכתבי הטענות ניכר כי הצדדים לא מצליחים לנסח כל טענותיהם בצורה ברורה. בשל כך שמעתי אותם באריכות. הדיון היה סוער והיה צורך בהפסקה. וכתבי הטענות לא תחמו את מסגרת הטענות שהצדדים העלו בעדויותיהם.

התובע 2 מסר בעדותו כי המזגן התקלקל , הכבלים לא עבדו, הטלוויזיה לא בסדר והוא קנה חדשה. לבסוף הלך גם המקרר בשל הפסקות חשמל רבות והנתבעים לא הזמינו טכנאי לתקנו. התובע עזב את הדירה אך הנתבעים מסרבים להחזיר את השיקים ומתנים זאת בביטול התלונה במשטרה. את המזגן תיקנו התובעים על חשבונם.

התובע 1 הוסיף בעדותו כי בגלל התקלה במקרר היה עם צידנית 21 יום. המאוורר היה שרוף . את המזגן תיקן תמורת סך של 200 ₪. גם את המאוורר הוא תיקן. הנתבע לא הסכים לקנות מאורר ב - 100 ₪ . גם את הממיר סירב לתקן והתובע תיקן ושילם 200 ₪. היה חודש ללא כבלים והתייאש. את שפיכת המים על הטלוויזיה דרך החלון בזמן שהיה בבית חולים ייחס לנתבעים.

הנתבעת אישרה כי הייתה בעיה במזגן וכי בעלה היה מוכן לקנות מאוורר ואף הזמין טכנאי לתיקון המזגן אך התובע הקדים אותו לטענתה והזמין מישהו מטעמו מהמשפחה שלו לתקנו כך שזה לא עלה לו כסף.

לגבי הממיר לא סביר שהתובע נסע לנתניה על מנת לתקנו. התובע היה צריך להתקשר ל"ייס". אשר למקרר אישרה כי התובע טען שהמקרר לא עובד אך הוסיפה כי היא לא יודעת אם המקרר תקין אם לאו.

לקראת סוף הדיון התברר כי קיימת מחלוקת קשה בקשר למועד פינוי הדירה ובקשר לשיקים של תובע 2 שמוחזקים בידי הנתבעים ואשר לטענת התובעים טרם הוחזרו. מחלוקת זו אינה מהווה חלק מהפלוגתאות שעלו מכתבי הטענות ועל כן לא תוכרע בהליך זה.

דיון והכרעה: