ת"ק 8338-12-15 גיא נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ ואח'

מונחת לפניי תביעה לפיצוי התבוע בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 7.5.15.

לדברי התובע הוא נסע עם רכבו בכביש 443 מכיוון מזרח לכיוון מערב כאשר הוא נוהג בנתיב הימיני מתוך 2 נתיבים וכאשר בכוונתו לפנות בצומת גימזו ימינה. עוד לדבריו לפני שעמד לפנות ימינה חש בטלטלה ובפגיעה ברכבו בחלק האחורי שמאלי של רכבו.

התובע עצר בשולי הכביש והוברר לו כי משאית נהוגה בידי הנתבע 3 בבעלות הנתבעת 2 ואשר מבוטחת אצל הנתבעת 1, ניסתה לעקוף אותו מצד שמאל ופגעה ברכבו. עוד לדבריו הנתבע מס' 3 הודה בפגיעה והתנצל בפניו.

העיד בפני נהג המשאית הנתבע מס' 3 ולדבריו הוא אכן פגע במכונית התובע, אולם הדבר לא היה באשמתו אלא באשמת התובע ש"השתחל" בין משאיתו לבין שולי הכביש מתוך תקוה כי יצליח להכנס בצמות ימינה לפניו. וכך התרחשה התאונה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ועיינתי בנספחיהם ולרבות התמונות שצולמו בידי השמאי, ושמעתי את טענות התבוע והנהג מטעם הנתבעים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

ואלה נימוקי:

1. ישנה מחלוקת עובדתית בין הצדדים באם הפגיעה מאחור במכונית התובע ארעה עקב נסיון של הנתבע 3 להכנס לנתיב נסיעתו של התובע מצד שמאל כגרסת התובע או שהתובע נסע להכנס לתוך נתיב המשאית מימין.

2. שמעתי את עדות התובע שעשתה עלי רושם מהימן ואני מאמינה לו כי הוא נסע בנתיב הימיני מתוך כוונה לפנות שמאלה והפגיעה שארעה באחורי מכוניתו ארעה כאשר הנתבע 3 עם המשאית חדר לנתיב נסיעתו מצד שמאל ופגע באחורי מכוניתו.

3. עדותו של התובע נתמכת בעדות הנתבע 3 עצמו שאמר שמבחינת נהגי משאית צד ימין הוא "שטח מת" ולא רואים דבר. [ע' 2 שורה 27 וע' 3 שורה 6 לפרוטוקול].

4. הגם שכל שידע התובע לספר על אופן קרות התאונה הסתכם בכך כי הוא נסע בנתיבו כאשר לפתע שמע חבטה מצדו השמאלי אחורי הרי שבגרסת הנתבע 3 חוסר עקביות. גרסת הנתבע 3 היא כי התובע ניסה להכנס לפני משאיתו מצד ימין כאשר הוא איננו נוסע בנתיב תחבורה אלא בא משולי הכביש בנסיון להכנס לנתיבו מלפניו או כדבריו בע' 3 שורה 5 ואילך: "אין לי משהו אחר, הוא לא היה על הכביש, הוא היה בשטח מת. הוא לא נוסע בנתיב תחברה מוסדר, בפירוש". עדות זו נסתרת מניה וביה מעדות הנתבע מס' 3 עצמו האומר כי בפניה מצד ימין אין בכלל שוליים אלא ברזלים שתוחמים את הכביש. [ע' 2 שורה 35 לפרוטוקול]. זאת ועוד, בעוד שבסעיף 7 לכתב ההגנה טוען הנתבע 3 כי התאונה ארעה "כאשר המשאית נמצאת רובה ככולה על הנתיב הימני, כאשר התובע הגיח מימינו כאשר הוא נוסע בחלקו על הנתיב הימני ובחלקו על השוליים הימניים" הרי שבעדותו בבית המשפט הוא הקפיד על כך כי הוא נסע כל הזמן בנתיב הימני. אם אומנם גרסתו בכתב ההגנה נכונה, הרי שמחובתו של הנתבע 3 לבדוק היטב את תנאי הדרך בטרם יסטה מנתיב אחד לשני וודאי שעה, שלטענתו, השטח מימינו הוא "שטח מת". שטח מת איננו בגדר הפקר ואם הראות בשטח כזה היא מוגבלת, יש לנקוט משנה זהירות לפני סטייה לנתיב כזה ולבדוק היטב באם ניתן לבצע סטיה בטוחה. הנתבע 3 לא עשה כן.