ת"ק 8293-05-14 סולומון נ' סברנסקי ואח'

בתאריך 16.7.13 בשעה 12:15, ברח' נחום חת שבחיפה, בכיכר שבצומת היציאה הדרומית במתחם מת"מ בחיפה, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובע (להלן: "האופנוע"), הנהוג על ידו ובין רכב הנתבעת 2, הנהוג על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") והמבוטח על ידי הנתבעת 3.

הנני מקבלת כמהימנה עליי את גירסת התובע על אופן קרות התאונה ודוחה את גירסת הנתבע.

לקביעתי, התרחשה התאונה כאשר התובע הגיע בנסיעה רצופה מכיוון מזרח לכיוון מערב, נכנס לכיכר, כאשר בכוונתו להמשיך לנסוע ישר קדימה ונפגע על ידי רכב הנתבע שהגיע בנסיעה מכיוון כללי צפון לכיוון דרום, מאיזור מפעלים שמימין לכיוון נסיעת התובע, כמופיע בתצלומים שצורפו לכתב התביעה.

הנני מקבלת כי התאונה ארעה כאשר רכב הנתבע נמצא בנסיעה ופוגע עם הפינה הקדמית שמאלית שלו בארגז האחורי ימני של אופנועו של התובע, בפגיעה קלה.

משמע, התובע כבר הספיק לעבור עם מרבית אורך האופנוע על פני רכב הנתבע, בעת שזה פגע בו.

כן הנני קובעת כי התאונה התרחשה לקראת סיום נסיעתו של התובע בכיכר, כאשר על הנתבע היתה מוטלת החובה ליתן לו זכות קדימה הן מחמת שהתובע הגיע לכיכר משמאל לכיוון נסיעת הנתבע ועפ"י קביעות התמרור המורה על כיכר – עליו ליתן זכות קדימה לרכב המגיע משמאלו והן משום שהתובע כבר השלים כמעט את נסיעתו בכיכר בעת שהנתבע פגע בו.

אף סימני החיכוך שבארגז הימני של האופנוע תומכים בגירסת התובע על אופן קרות התאונה.

זאת ועוד, לביהמ"ש הוגשו תצלומי מקום קרות התאונה, כאשר מתצלומים אלה, לרבות סימני השברים שנמצאים בכביש, ניתן ללמוד כי אכן התובע כבר השלים את נסיעתו בכיכר וכבר היה בשלבי יציאה ממנה, כאשר הנתבע נכנס אל תוך נתיב נסיעתו ופגע ברכבו, בחלקו האחורי.

לביהמ"ש הוגש עותק של תיק המשטרה שנפתח בגין התאונה שבענייננו.

למרות פציעתו של התובע בתאונה, לא זומן בוחן למקום וחקירת המשטרה היתה מינימלית.